Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295403/25-104-1518
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.


Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

о взыскании 1 960 037,74 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО5, по дов. от 20.12.2025, диплом,


от ответчика 1 - не явился, извещен, от ответчика 2 - не явился, извещен, от ответчика 3 - не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" ФИО2 (далее – ответчик 1), бывшему участнику ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" ФИО3 (далее - ответчик 2), бывшему участнику ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" ФИО4 (далее - ответчик 3) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 960 037,74 руб.

Ответчики 1, 2 и 3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчики извещены по адресам, предоставленным по запросу суда органами МВД России. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1, 2, 3.


Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск не представили.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не оспорившие требования истца, не представившие отзыв на иск и доказательства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-49570/22-112-370 с ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "САТУРН- МОСКВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 438 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 267,74 руб.

23.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040591341 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 199412/22/77032-ИП от 17.11.2022.

Указанное исполнительное производство прекращено, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Соглашением об отступном от 22.09.2023 взыскатель - АО "САТУРН-МОСКВА" передало ФИО1 право требования денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

Указанный переход права требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-49570/22-112-370.

МИФНС России № 46 по г. Москве 30.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" внесена запись о недостоверности.

МИФНС России № 46 по г. Москве 06.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, с 26.12.2019 и до момента исключения ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" являлась ФИО2, участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала с 16.04.2013 и до момента исключения ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала с 16.04.2013 и до момента исключения ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ


"СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" из ЕГРЮЛ являлась ФИО4.

Требования истца удовлетворены не были, ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности перед АО "САТУРН-МОСКВА", действия которого как правопредшественника истца обязательны для ответчиков, не обратились в суд с заявлением о признании ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" несостоятельным (банкротом) и не провели процедуру ликвидации общества в установленном порядке.

Таким образом, истец указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 не исполнено, размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 960 037,74 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.


Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,


если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, как генеральным директором и участниками ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 1 960 037,74 руб. в результате неисполнения ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" своих обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-49570/22-112-370.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" обязанности по исполнению своих обязательств перед истцом, но не предприняли никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.


По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчики в судебное заседание не явились и не представили аргументированных возражений.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на данных ответчиков.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Именно от ответчиков как от Генерального директора и участников Общества зависело надлежащее исполнение обязательств ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" перед истцом.

Документально подтверждено, что долг не погашен, попытки взыскания невозможны ввиду ликвидации Общества.

Также контролирующими должника лицами являлись участники ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" ФИО3 и ФИО4, обладающие по 50% долей уставного капитала каждый.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке,


предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается вины ответчиков и причинно-следственной связи, то суд устанавливает наличие вины ответчиков и прямой причинно-следственной связи между их бездействием и невозможностью взыскания с Общества долга.

В обязанности ответчиков входило обеспечение исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-49570/22-112-370, а в случае невозможности такого исполнения – инициирование процедуры банкротства в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместо этого ответчики допустили доведение Общества до состояния, при котором оно было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение решения суда. Такое поведение не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное и неразумное.

Доказательства того, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют.

Ответчики, которые фактически не имели финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их личную вину в причинении убытков кредиторам.

Зная о наличии долга перед истцом ответчики не препятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики также не представили доказательств того, что были готовы погасить задолженность, принимали меры, искали к этому средства, не препятствовали исключению общества налоговым органом, и пытались исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, повлекших для истца невозможность взыскать задолженность.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего должника лица заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшую задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодателем процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с общества. Данное виновное действие является основанием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для привлечения руководителя ликвидированного должника, а также участников юридического лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики уклонились


от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как действующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Делая вывод об упречности поведения ответчиков, суд также исходит из незначительного размера спорной задолженности ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" перед истцом, что не позволяет сделать вывод о том, что невозможность исполнения соответствующего обязательства может быть обусловлена соответствующим предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскав с них денежные средства в размере 1 960 037 руб. 74 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 438 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 267,74 руб.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ НЕФТЕТРАНЗИТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 960 037 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч тридцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 801 (восемьдесят три тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина