Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А63-14865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14865/2018
г. Ставрополь
28 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице организатора торгов-конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Хасавюрт Ресублики Дагестан,

ФИО4, п. Карца,

о признании недействительным решения от 24.07.2018 № 97-18.1/2018 и предписания от 27.07.2018,

при участии представителя от общества ФИО2 на основании паспорта; представителя банка ФИО5 по доверенности от 07.03.3017 № 284; представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 09..01.2019 № 03/1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 22.01.2019 арбитражные дела № А63-14865/2018 и № А63-20531/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен номер А63-14865/2018.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице организатора торгов-конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, (далее - общество) и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) г. Москва (далее – банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, административный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Хасавюрт Ресублики Дагестан и ФИО4, п. Карца о признании недействительным решения от 24.07.2018 № 97-18.1/2018 и предписания от 27.07.2018.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, считает недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, ошибочными выводы управления о допущенных нарушениях в ходе проведения процедуры торгов. Представитель банка пояснил, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы АКБ Инвестторгбанк ПАО как залогового кредитора, который согласно пунктам положения о порядке проведения торгов и пунктами 1,2 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве оставил за собой заложенное имущество, но 07.08.2018 вынужден отменить торги и провести повторные на основании решения и предписания выданных антимонопольной службой.

Представитель управления в судебном заседании и отзыве на заявление требование заявителей отклонил, считает законными и обоснованными решение и предписание.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Отзывов по существу заявленных требований не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что в управление поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по извещению № 2747476.

Податель жалобы указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки.

Конкурсным управляющим ФИО2 размещено объявление о продаже имущества должника в ЕФРСБ № 2747776 от 01.06.2018 на сайте www.m-ets.ru. Начальная цена лота № 1- 61830000 руб.

На момент рассмотрения жалобы итоги процедуры не подведены, договоры не заключены.

06.07.2018 г. на участие в торгах ФИО3 была подана заявка для участия в торгах.

Протоколом от 09.07.2018г. № 28363-ОТПП/1/7 организатор торгов отклонил данную заявку с указанием на то, что «заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов».

Согласно пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно письменных пояснений ФИО2, а так же текста Протокола от 09.07.2018г. № 28363-ОТПП/1/7, основанием для отклонения заявки ФИО3 явилось отсутствие в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из регламента электронно-торговой площадки «www.m-est.ru» указание сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий является обязательным для заполнения и заполняется самостоятельно подателем заявки в текстовом режиме.

В заявке в разделе «Сведения об отношении к предмету торгов», подателем заявки были заполнены соответствующие текстовые поля.

Согласно заявке ФИО3, заявитель напротив полей с вышеуказанной информацией в своей заявке указал «Отсутствует заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему» и «В капитале заявителя указанные лица не участвуют» соответственно.

Судом установлено, что каких либо указаний о форме декларирования информации о заинтересованности к предмету торгов ни регламент площадки, ни извещение о проведении торгов не содержит. Так же в извещении не указано на недопустимость использования при заполнении заявки каких-либо слов или словосочетаний, равно как не установлено требование о том, что при заполнении соответствующих разделов заявки необходимо использовать определенные слова или выражения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что подателем заявки было надлежащим образом исполнено требование об указании сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем, которой является внешний управляющий в заявке, поданной на участие в рассматриваемых торгах.

Суд приходит к выводу о том, что проставление заявителем словосочетания «отсутствует заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему» в качестве указания заявителем на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же словосочетания «в капитале заявителя указанные лица не участвуют» относительно сведений об участии заявителя в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем, которой является внешний управляющий в соответствующих разделах заявки, расценивается в качестве надлежащего указания заявителем, на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии участия заявителя, в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем, которой является внешний управляющий в заявке, поданной на участие в рассматриваемых торгах.

Доводы, приведенные в судебном заседании представителем банка, являются аналогичными с доводами конкурсного управляющего ФИО2

По мнению представителя нарушаются права банка как залогового кредитора, который оставил за собой нереализованное на торгах имущество, являющееся предметом залога, однако с 07.08.2018 был лишен такой возможности в виду вынесения управлением оспариваемых актов.

Доводы ФИО2 и представителя банка не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о правомерности отклонения заявки ФИО3 по причине не поступления на дату рассмотрения заявок задатка на участие в торгах, также не может быть принят судом в виду следующего.

Согласно протокола от 09.07.2018г. № 28363-ОТПП/1/7, основанием для отклонения заявки ФИО3 явилось отсутствие в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Иные основания для отклонения заявки ФИО3 в протоколе от 09.07.2018г. № 28363-ОТПП/1/7 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного основания для отклонения заявки претендента, за исключением оснований указанных в протоколе, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, как не относящиеся к предмету спора по существу.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице организатора торгов-конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова