Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-2679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-2679/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019. В полном объёме решение изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ» (ИНН 2455029889, ОГРН 1102455000240), г. Минусинск, Красноярский край,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 358-2018 от 10.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ» (далее - ООО «Ломбард ЮМ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 745,84 руб.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»); предварительное и судебное заседания назначены на 28.03.2018.

Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2019.

В судебное заседание 05.02.2019 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований с учетом контррасчета ответчика на сумму 512 247,34 руб. и оплаты 44 960,84 руб., разнесенной на другой период; просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 467 286,50 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства; пояснила, что с учетом представленного в судебном заседании 13.06.2018 контррасчета на сумму 512 247,34 руб. возражений по арифметике уточненного расчета истца не имеется.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; представила в материалы дела копии договора на оказание метрологических услуг № 1183 от 13.10.2017, счетов об оплате №/№ 5 250 от 23.10.2017, 5 152 от 13.10.2017 с актами об оказании услуг, платежного поручения № 237 от 24.10.2017 на сумму 1 290,37 руб., счета-фактуры № 4976 от 20.10.2017, извещения ФБУ «Хакасский ЦСМ» № 527 от 17.10.2017 о непригодности к применению спорного прибора учета.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела пояснении по делу (с приложением контррасчета); пояснила, что данный контррасчет неактуален, т.к. сумма в уточнении иска определена истцом верно.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12590 от 18.03.2015, заключенному сторонами, в сентябре, октябре 2017 года ответчиком поставлена электрическая энергия на объект истца - «Бизнес-центр», расположенный по адресу: <...>, в том числе: в октябре 2017 г. - 63,989 МВт/ч на сумму 465 083,98 руб.; в сентябре 2017 г. - 7,415 МВт/ч на сумму 53 922,04 руб.

При этом основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное определение стоимости электроэнергии ответчиком следующим образом:

- с 01.09.2017 по 01.10.2017 (до демонтажа прибора учета, передачи его на экспертизу, акт № 95-246 от 02.10.2017) - исходя из контрольных сведений сетевой организации Курагинского РЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», снятых 25.09.2017 (реестр показаний приборов учета абонентов юридических лиц, направленный ответчику 30.09.2017 исх. № 95-62-629);

- в период с 02.10.2017 (даты непригодности прибора учета № 144090, акт № 95-246 от 02.10.2017) по 31.10.2017 расчетным методом на основании пункта 179 Правил № 442); с 02.10.2017 объем возможного начисления - 0 кВт/ч (объем потребления октября 2017 г.); в ноябре 2017 г. - 0 кВт/ч (объем потребления ноября 2017 г.); в декабре 2017 г. и далее до установки прибора учета - 66 960 кВт/ч (объем потребления по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде).

По мнению истца, стоимость потребленной электроэнергии в связи с неисправностью, периодичностью самохода счетчика электрической энергии № 144090 должна рассчитываться, исходя из среднемесячного потребления, в том числе: за сентябрь 2017 г. - 25 852,94 руб.; за октябрь 2017 года - 25 866,58 руб.

При этом в контррасчете ответчика от 02.04.2018 указаны иные суммы: 465 083,98 руб. - за сентябрь 2017 г.; 53 922,04 руб. - за октябрь 2017 г., которые выставлены ответчиком к оплате истцу и оплачены им.

Истец считает, что ответчик необоснованно получил от него денежные средства в сумме 467 286,50 руб. (с учетом разнесения на другой период оплаты 44 960,84 руб.), которая представляет собой разницу между объемом электроэнергии, потребленной спорным объектом в сентябре 2017 года, исходя из показаний прибора учета, снятых сетевой организацией, за 1 день октября 2017 года - 7,415 МВт/ч (начальные показания - 2519, показания старые - 2765), за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 - 0 МВт/ч, и объемом электроэнергии, рассчитанного истцом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (сентябрь, октябрь 2017 г.) – по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (август 2017 г. - 3,557 МВт/ч), в связи с неисправностью прибора учета № 144090 с 01.09.2017.

Ответчик не согласен с данной позицией, полагая, что расчет стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2017 года и за 01.10.2017, необходимо производить по показаниям прибора учета № 144090, установленного на спорном объекте, поскольку он признан непригодным только 02.10.2017. В обоснование ответчик ссылается на акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017, составленный сетевой организацией, в котором установлено, что на объекте истца не работает световой индикатор фазы «В» при поданной нагрузке и напряжении; погрешность прибора учета 27,09%.

ПАО «МРСК Сибири» также считает необоснованными исковые требования, поддерживая в отзыве позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика и третьего лица не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 179 Правил № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Правил 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт х ч определяется по формуле: W = Р (макс) х Т, где: Р (макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 180, 181 Правил № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Исходя из изложенных норм, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета и уведомлению энергоснабжающей организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 4.4 договора энергоснабжения № 12590 от 18.03.2015 предусмотрено, что по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, потребитель представляет гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, показания приборов учета в письменном виде по форме, согласованной Приложении № 4, за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью потребителя (при наличии).

Из материалов дела, пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» следует, что на основании заявки ООО «Ломбард ЮМ» о распломбировке прибора учета представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ООО «Ломбард ЮМ» ФИО4 на объекте потребителя «Бизнес-центр, расположенный по адресу: <...>, 02.10.2017 проведена проверка приборов учета электроэнергии.

По результатам данной проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017; выявлены следующие нарушения: не работает световой индикатор фазы «В» при поданной нагрузке и напряжения, погрешность прибора учета 27,09%. Прибор учета демонтирован для проведения гос.поверки, упакован в черный полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбами №/№ 3918430, 3918431, 3918432, 3918433, передан потребителю для госповерки. Безучетное потребление отсутствует.

При этом материалами дела (акт приема-передачи результатов незавершенных работ от 11.05.2017, подписанный ФИО5 и ООО «СК-БАСТИОН», приказы ООО «Ломбард ЮМ» о назначении ответственного за показаниями прибора учета № 1440090 в соответствии с договором № 12590 от 18.03.2015 №/№ 9 от 23.03.2015, 15 от 25.07.2016, 24 от 01.11.2017, журнал учета показаний электрической энергии на объекте: Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, извещение ПАО «Красноярскэнергосбыт» о непригодности средства измерения к дальнейшей эксплуатации № 10-001 от 06.10.2017, договор на оказание метрологических услуг № 1183 от 13.10.2017, счета об оплате №/№ 5 250 от 23.10.2017, 5 152 от 13.10.2017, акты об оказании услуг, платежное поручение № 237 от 24.10.2017 на сумму 1 290,37 руб., счет-фактура № 4976 от 20.10.2017, извещение ФБУ «Хакасский ЦСМ» № 527 от 17.10.2017 о непригодности к применению спорного прибора учета) подтверждаются следующие обстоятельства:

- на момент возобновления работ и принятия строительной площадки с объектом незавершенного строительства по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Свято-Духовский,3, показания прибора СТЭ 561 п5-1-4м-к4 № 144090 составляли 00083;

- приказами ООО «Ломбард ЮМ» №/№ 9 от 23.03.2015, 15 от 25.07.2016, 24 от 01.11.2017 назначены ответственные лица за передачу показаний прибора учета № 1440090 во исполнение условия договора № 12590 от 18.03.2015;

- сотрудниками ООО «Ломбард ЮМ» в журнал учета показаний электрической энергии вносились показания прибора учета электрической энергии № 1440090 за заявленный в иске период;

- показания приборов учета передавались ООО «Ломбард ЮМ» в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г.; за сентябрь 2017 г. показания переданы 01.09.2017 и 25.09.2017, когда установлено резкое увеличение разности показаний (до 2123);

- показания прибора учета на спорном объекте снимались сетевой организацией 25.09.2017 (письмо ПАО «МРСК Сибири» от 30.09.2017 в адрес Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» о направлении реестра показаний приборов учета абонентами-юридическими лицами за сентябрь 2017 г.);

- проверка прибора учета электроэнергии на спорном объекте проведена сетевой организацией 02.10.2017 на основании сентябрьской заявки ООО «Ломбард ЮМ» о распломбировке прибора учета (акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017);

- извещением ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 10-001 от 06.10.2017 подтверждается непригодность средства измерения (прибора учета) истца к дальнейшей эксплуатации;

- в извещении о непригодности к применению № 527 от 17.10.2017 ФБУ «Хакасский ЦСМ», действующий на основании договора на оказание метрологических услуг № 1183 от 13.10.2017, заключенного с ООО «Ломбард ЮМ», указывает следующую причину непригодности счетчика СТЭ 561 № 144090: несоответствие требованиям пункта 4.3.1 ПФ2.720.023 МП: при подаче нормированной величины активной энергии, равной 0,1 кВт/ч, изменение единицы младшего разряда счетного механизма на 0,1 кВт/ч не произошло; указана дата поверки - 17.10.2017.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета № 1440090, установленного на спорном объекте (увеличение объема потребления по сравнению с аналогичными расчетными периодами), с 01.09.2017, о чем своевременно уведомлен гарантирующий поставщик.

При этом при рассмотрении настоящего дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался факт неисправности спорного прибора учета. В то же время потребление электроэнергии в меньшем или большем объеме, а также вид неисправности (самоход или др.) не влияют на подтвержденный документально факт неисправности прибора учета № 1440090 в заявленный в иске период.

С учетом изложенного довод ответчика о неподтверждении истцом фиксации спорным прибором учета с 01.09.2017 потребления в большем размере, чем фактически потреблялось, отклоняется судом, поскольку, по существу, содержит несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах позиция истца о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии в заявленный в иске период, исходя из пункта 166 Правил № 442, является правомерной и соответствует контррасчету ответчика от 02.04.2018.

Следовательно, объем электрической энергии, потребленной спорным объектом за сентябрь 2017 года, а также за 01.10.2017, поскольку в остальные дни октября 2017 года потребление составляет 0, следует определять, исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший период - август 2017 года (3,557 МВт/ч).

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 05.02.2019, с учетом контррасчета ответчика на сумму 512 247,34 руб. и оплаты 44 960,84 руб., разнесенной истцом на другой период, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неверным расчетом составляет 467 286,50 руб.

Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 05.02.2019, которая пояснила, что с учетом представленного в судебном заседании 13.06.2018 контррасчета на сумму 512 247,34 руб. возражений по арифметике уточненного расчета не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 467 286,50 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 275 руб. платежным поручением № 21 от 17.01.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 467 286,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 346 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 руб., уплаченную платежным поручением № 21 от 17.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева