Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-11310/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-11310/2017
г. Пермь
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    16 октября 2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620146, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых Изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614077, <...>)


о взыскании суммы расходов на устранение выявленных недостатков в размере 69 000 руб. 00 коп.,


процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805 руб. 83 коп.


          Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых Изделий» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы расходов на устранение выявленных недостатков в размере 69 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805 руб. 83 коп.

          Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, учитывая отзыв ответчика, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 августа 2017 года (л.д. 109-110).

          В судебном заседании 28 августа 2017 года объявлен перерыв на срок до 04 сентября 2017 года (протокол судебного заседания).

          Определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 282017 год (л.д. 116-117).

          Определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца (л.д. 118) для возможности сторонам обменяться состязательными документами, представить дополнительные доказательства на  срок до 19 сентября 2017 годна основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 116-117).

          Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности ознакомиться с дополнительным письменным отзывом на иск, с дополнительными письменными пояснениями ответчика на срок до 06 октября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотреть спор без участия представителей (ходатайства истца от 05 октября, ответчик от 04 октября 2017 года).

          Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-73, 108, 120).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового основания иска истец указал статьи 455, 456, 457, 475, пункт 4 статьи 487, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик на основании задания истца, разработанного эскиза принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению вышки-стремянки с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8, а также передвижную платформу на 2,0м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0м.

Общая цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 111 820, 00 руб.

Истец отметил то, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате путем внесения денежных средств ответчику до момента выполнения работ на основании предъявленных со стороны ответчика платежных документов - счетов №2016/507 от 05 сентября 2016 года, №2016/407 от 05 октября 2016 года, о чем имеются платежные поручения №1267 от 06 октября 2016 года, №1341 от 19 октября 2016 года (л.д. 17-19).

Истец отметил то, что по соглашению стороны определили то, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть, до 09 ноября 2016 года (счет на оплату).

Истец ссылается на то, что фактически ответчик изготовил изделия только к 13 декабря 2016 года.

Истец отметил то, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу результат заказанных работ. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно, не передал истцу необходимые комплектующие - отбортовка 100 мм по периметру, замыкающую перекладину, противовесы, необходимые для предотвращения опрокидывания площадки при производстве на площадке необходимых работ (при использовании).

При этом ответчик передал истцу от ответчика передвижную платформу на 2,0 м из алюминия ЛС 2,0 м с сертификатом с момента сдачи  организации для доставки покупателю, изделие получено 13 декабря 2016 года.

По мнению истца, изделие - вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителем по Т/З ЛС-2,8 не получена заказчиком до настоящего времени.

Истец ссылается на то, что заявил ответчику о необходимости передать недостающие комплектующие, о чем уведомил в претензии №46 от 15 декабря 2016 года, №48 от 19 декабря 2016 года, №50 от 19 декабря 2016 года, №57 от 28 декабря 2016 года (л.д. 21-27).

          По мнению истца, ответчик согласился с заявленными претензиями заказчика, о чем имеются письма №333 от 19 декабря 2016 года, №012 от 18 января 2017 года, №033 от 27 января 2017 года, и передал истцу соответствующие комплектующие к изготовленным по заказу истца изделиям (л.д. 29-31).

После получения деталей к изделиям истец также выявил дефекты, о которых заявил ответчику (претензии исх. №4 от 07 февраля 2017 года).

          В связи с тем, что ответчик заявил истцу отказ в удовлетворении претензии, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.

          При этом истец отметил то, что заявил ответчику о необходимости совместного осмотра комплектующих для целей определения перечня недостатков. Вместе с тем, на осмотр ответчик не явился (л.д. 37-40).

По результатам осмотра  установлено то, что отбортовка высотой 100 мм на короткую сторону короче на 110 мм, замыкающая перекладина короче на 140 мм, конструктивные отверстия выполнены неверно, противовесы выполнены в виде дисков из чугуна (по чертежу Лист 1500*100*20), не имеют никаких присоединительных размеров и ответных элементов для установки их на площадке, о чем оформлен акт от 21 февраля 2017 года (л.д. 41).

          По мнению истца, заказчик выявил то, что необходимый комплект к изготовленным ответчиком изделиям не пригоден к установке на площадку, платформа не  может использоваться по назначению до сегодняшнего дня.

          Заказчик обратился к иному лицу для целей устранения недостатков, так как, ответчик фактически заявил отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

          Расходы по устранению выявленных заказчиком работ по расчету истца определены в размере 69 000, 00 руб. При этом истец указал то, что расходы заказчика включают работы по изготовлению, по монтажу ограничителя, отбортовки, утяжелителя. Истец оплатил выполненные работы иному лицу путем безналичного перечисления денежных средств, о чем имеется платежное поручение от 06 апреля 2017 года (счет №153-1 от 10 февраля 2017 года, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат №153-1 от 20 марта 2017 года, л.д. 48-55).  

          До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию (от 28 февраля 2017 года, исх. №10, л.д. 42-47).

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора.

          Ответчик ссылается на то, что исполнил заказ истца полностью, в том числе, передал необходимые комплектующие для целей использования заказанного изделия -  вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З  ЛС-2,8 и передвижная платформа на 2,0 м ЛС 2,0м (письмо ответчика от 10 февраля 2017 года, исх.№056, л.д. 36) (письменные отзывы на иск).

          Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, содержащей элементы, как договора подряда, так и купли-продажи (Главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что сделка является заключенной, так как, фактически на иное стороны не ссылаются (статьи 432, 433, 434-436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка заключена путем обмена документами - счетами ответчика №2016/507 от 05 сентября 2016 года (л.д. 13), №2016/407 от 05 октября 2016 года, содержащими условия для целей заключения сделки, в том числе, срок передачи изделий, порядок оплаты, наименование изделий, технические параметры изготавливаемых изделий.

 Как видно из материалов дела, истец (заказчик, покупатель) принял условия ответчика (подрядчика, продавца) и перечислил денежные средства в  счет оплаты работ до момента их выполнения (л.д. 17-18). Стороны также согласовали эскиз (л.д. 15-16), на иное ответчик не ссылается.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу  вышку-стремянку с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу передвижную платформу на 2,0 мм из алюминия ЛС 2,0 м с сертификатом.  При этом суд учитывает то, что истец не оспорил довод ответчика о том, что стороны фактически согласовали то, что заказ истца включал изделие-вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителями ВС-3,0 (письменный отзыв на иск, л.д. 108).

Стороны не заключили дополнительные соглашения к сделке, в том числе, в части предмета сделки, в виде договора-документа, или в ином установленном законом порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец полагает то, что заказал ответчику изготовить и передать заказчику изделия - две передвижные платформы высотой 100 мм по периметру с отбортовкой, с замыкающей перекладиной, с противовесом (утяжелителем) для площадки 2,8м., необходимым для предотвращения опрокидывания, что, по мнению истца, видно из содержания документа-эскиза, из смысла переписки сторон, из целей дальнейшего использования истцом результата работ (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, истец выявил недостатки после выполнения монтажных работ после получения изготовленных изделий от ответчика, что истцом не оспаривается.

          Как было указано выше, истец ссылается на то, что после получения от ответчика вышки-стремянки с выносной площадкой обнаружил отсутствие необходимых для целей использования комплектующих - отбортовки, замыкающей перекладины, противовесов.

Истец также отметил то, что площадка, которая имеет высоту 2,8 м, не пригодна для использования, эксплуатации. По мнению истца, ответчик до момента передачи изделия не выполнил испытания вышки, не представил доказательства о параметрах комплектующих (утяжелителях), с которыми возможно использовать (эксплуатировать) заказанное изделие.

По мнению истца, ответчик фактически принял претензии истца до момента обращения в суд, что следует из писем от 19 декабря 2016 года, исх. №333 (ответ на письма истца от 19 декабря 2016 года №48, от 15 декабря 2016 года №46,  л.д. 29), от 18 января 2017 года, исх.№012, от 27 января 2017 года, исх. №033 (л.д. 30, 31).

          По мнению истца, ответчик после требований истца передал истцу комплектующие, которые также не соответствовали заказу, волеизъявление на который, выражен в заявке, в эскизе.

          По мнению истца, отбортовка не соответствует согласованной между сторонами высоте (на короткую сторону короче на 110 мм),  замыкающая перекладина также не соответствует высоте (короче на 140 мм), конструктивные элементы выполнены неверно. По мнению истца, противовесы выполнены в виде дисков из чугуна (по чертежу), не имеют присоединительных размеров, ответных элементов для установки на площадке.

          По мнению истца, необходимый комплект деталей, полученный от ответчика не пригоден к установке на площадку, соответственно, площадка не может использоваться по целевому назначению.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что у сторон имеется спор о содержании задания (заказа истца).

          Вместе с тем, как было указано выше, стороны не считают сделку незаключенной.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика возникло обязательство передать истцу изделия с теми техническими параметрами, на которые ссылается истец, в том числе, с теми параметрами комплектующих, которые указаны в иске, и указано в соответствующих претензиях истца, на основании того задания, которое было согласовано между сторонами, в том числе, в эскизе.

          Фактически истец после выполнения ответчиком работ установил то, что заказанные изделия невозможно использовать в производственных целях. При этом, как видно из предмета сделки, заказчик не согласовал соответствующие параметры изделий до момента выполнения работ, не заявил   ответчику о необходимости внести изменения в сделку.

          Ссылка истца на то, что ответчик не мог не знать производственную цель использования изделий со стороны заказчика, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным правовым основанием для иного вывода суда (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Суд учитывает то, что при согласовании предмета сделки стороны не согласовали тот необходимый перечень комплектующих деталей изделий, на который ссылается истец в обоснование иска. При этом электронная переписка сторон, не может являться достаточным правовым основанием для вывода суда о внесении изменений в сделку в порядке, установленном в законе.

          Ссылка истца на то, что перечень комплектующих деталей изделия требуется для устранения выявленных истцом недостатков изделия, судом также отклоняется. При этом суд учитывает то, что фактически недостатки изделий обнаружены истцом после приемки изделий по количеству и качеству, и после выполнения монтажных работ, что истец не оспаривает. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения (невыполнения) ответчиком своих обязательств по договору, а именно, изготовление и передача истцу некачественной продукции.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

          Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что принял у ответчика спорную продукцию без замечаний (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заказчик) лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по изготовлению изделий. Иного истцом не доказано.

          Как было указано выше, в процессе проведения монтажных работ по сборке изделий на объекте, истец обнаружил недостатки продукции, которые являются скрытыми.

 Истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязательство провести для истца работы, связанные с устранением обнаруженных недостатков, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, истец поручил проведение этих работ иному лицу, потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов - убытков, составляющих расходы по устранению недостатков.

          Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Сделка, заключенная между сторонами, не содержит условия, позволяющие истцу устранять недостатки.

Суд также учитывает то, что возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что недостатки выполненных ответчиком работ не могли быть установлены при обычном способе приемке, о том, что в связи с этими недостатками результат работ ответчика ухудшен, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования, о том, что эти недостатки были скрыты подрядчиком, о том, (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд  делает вывод о том, что заказчик лишен права ссылаться на наличие скрытых недостатков.  

          Ссылка истца на то, что покупатель товара имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании изложенной выше правовой позиции. Как было указано выше, спорный договор содержит в себе элементы различных договоров, то есть, относится к смешанному договору (часть 3 статьи 421, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

          Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что убытки - расходы истца понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

          Довод истца о том, что ответчик не оспаривал до момента обращения в суд с иском необходимость доукомплектовать изготовленные и переданные изделия (письмо ответчика №304 от 29 ноября 2016 года), судом отклоняется, так как, не является достаточным основанием для удовлетворения имущественного требования истца.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что истец фактически предлагал ответчику изменить параметры изготавливаемых изделий, о чем стороны вели электронную переписку, но не достигли согласия внести изменения в задание, полученное ранее.

 Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению заказанных истцом работ в срок, который был указан в счете, Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о моменте фактической возможности выполнения работ со стороны подрядчика после фактических предложений истца.

          На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 912, 00 руб. по платежному поручению №498 от 10 апреля 2017 года (л.д. 12).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт в пользу истца не принят.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова