Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А21-1247/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1247/2021



«12»

сентября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«05»

сентября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«12»

сентября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 4 519 500,00руб.

при участии: экспертов ФИО2, ФИО3.(по паспортам)

от истца : ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО5- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее –Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕАР» (далее – Ответчик, Компания), в котором просит суд взыскать с Ответчику сумму 4 519 500,00руб. уплаченных денежных средств по договору поставки-подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020. При этом Истец сослался на ст.ст.307,450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 729 474,00руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и 923 875,00руб. в счет возмещения причиненных убытков, а всего взыскать сумму 1 653 349,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, считая их необоснованными. Ответчик указал, что недостатки дверей и работ по их установке носят эксплуатационный характер, механический характер, образовались не в процессе поставки и установки дверей, а в процессе выполнения работ по строительству объекта, из-за отсутствия на объекте отопления, высокой влажности, выполнения после установки дверей отделочных работ. Ответчик не согласен с заключением экспертов о необходимости замены дверей. Считает замену дверей невозможной и нецелесообразной. Ответчик также указал, что не отказывался произвести необходимые работы по устранению дефектов, регулировке дверей.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что поставка и установка дверей выполнены Ответчиком с нарушением требований по качеству.

В судебном заседании заслушаны эксперты.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, экспертов, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Исполнитель) заключен договор поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020 (далее – договор) на объекте по адресу: <...>, работы- поставка и установка дверного блока на объекте работ , перечень работ, материалы указаны в Приложении к договору.

По условиям п.2.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Приложением срок выполнить своим иждивением(из своих материалов, собственными силами и средствами) поставку дверных блоков и комплектующих, а также работы по их установке, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар и работы.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 3 договора.

Согласно п.6.1 договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления Исполнителя о готовности результата выполненных работ, за исключением случаев , когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поэтажно принимаются дверные блоки, указанные в приложении, по которому осуществляется приемка. Уведомление о готовности результата работ передается Заказчику по электронной почте,, указанной в реквизитах Заказчика.

В п.6.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ должен быть отправлен на электронную почту Исполнителя, указанную в реквизитах. В случае если подписанные со стороны Заказчика акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ , подписанный ответственными лицами Заказчика, не поступают на электронную почту Подрядчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате до 100% от стоимости выполненных работ.

В п.6.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика , стороны должны составить акт рекламации с перечнем необходимых доработок в течение 5 рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного отказа. В данном случае Заказчик вправе воспользоваться одни из условий, предусмотренных п.7.4 договора.

Из п. 6.4 договора следует, что по факту прихода товара на объект работ , Заказчик обязуется сделать отметку в ТТН по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт прихода товара, товар принимается по количеству.

В п.7.4 договора предусмотрено, что в случае когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект работ по прямому назначению или иным образом препятствующими использованию объекта работ по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

Потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Исполнителя. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока- 24 календарных месяца с момента приемки работ.

Из п.п.7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 следует, что Исполнитель обязался обеспечить выполнение всех работ в полном объеме в установленные сроки; качество выполнения всех работ и их соответствие действующим СНиП и иным правилам и нормам; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке при приемке работ в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно приложениям №№1,2,3,4,5,6 к договору Ответчик должен был поставить Истцу двери в количестве 174 шт., в том числе: двери металлические входные в гостиницу противопожарные Е130 – 44шт; двери металлические входные в апартаменты противопожарные Е130 – 78шт; двери деревянные санузловые – 48шт.; двери деревянные отсекающие(балконы) – 4шт.. Общая стоимость работ и дверных блоков по договору 4 849 950,00руб., из них 4 719 500,00руб. – стоимость дверных блоков с установкой и 130 450,00руб. – стоимость работ по расширению и углублению дверных проемов.

Истец во исполнение условий договора перечислил Ответчику в период с 04.03.2020 по 21.08.2020 одиннадцатью платежами сумму 4 519 500,00руб., из которых 2 464 070,00руб. в качестве аванса, 2 055 430,00руб. в качестве оплаты по выставленным Ответчиком счетам.

В материалы дела представлены товарные накладные: №57 от 29.07.2020 на сумму 110 800,00руб. двери металлические входные в апартаменты противопожарные ( Истцом не подписана, товар не принят); №27 от 05.05.2020 на сумму 2 081 300,00руб.( Истцом подписана с указанием о том, что коробки не распаковывались, комплектация, качество , царапины и прочее не проверялось); №36 от 11.06.2020 на сумму 639 600,00руб.(Истцом подписана); №33 от 29.05.2020 на сумму 1 438 800,00руб. ( Истцом подписана с отметкой, что 44 дверных блока и 44 добора , комплектации и внешний вид не проверялись).

Письмом от 29.04.2020 исх. №30-01 Истец указал Ответчику на недостатки работ и потребовал их устранения.

Ответчиком составлены в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по договору №30 от 27.05.2020 на сумму 47 850,00руб.; №48 от 14.07.2020 на сумму 172 500,00руб.;№49 от 16.07.2020 на сумму 101 200,00руб.; №50 от 16.07.2020 на сумму 100 000,00руб.; №51 от 16.07.2020 на сумму 6 900,00руб. ; №25 от 27.05.2020 на сумму 70 000,00руб. , а всего на общую сумму 498 450,00руб..

Ответчик 06.08.2020 представил Истцу гарантийное письмо , в котором обязался устранить недостатки и представил операционный график выполнения работ по указанному гарантийному письму на период с 12.08.2020 по 15.09.2020.

Письмом исх. №07/10/2020/1 от 07.10.2020 Истец уведомил Ответчика об экспертизе на объекте 14.10.2020 в 10час.00мин. на предмет наличия количества, комплектации, качества установленных дверных блоков, согласно п.5.1.3 договора.

В период с 14.10.2020 по 03.11.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена внесудебная экспертиза результата исполнения работ по договору по установке дверей на объекте по адресу: <...> на предмет определения наличия недостатков дверей, установленных на объекте

Осмотр проводился в присутствии представителей Истца и Ответчика( ФИО6 присутствовал при осмотрах 10.10.2020 и 27.10.2020).

В Заключении от 03.11.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» указано, что двери, установленные по договору на объекте: <...>, не соответствуют условиям договора, имеют недостатки , указанные подробно по каждой двери в исследовательской части (Таблица на стр. 3- 41 Заключения).

24.12.2020 Истец направил Ответчику претензию с приложением копии указанного Заключения, в которой уведомил Ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы 4 519 500,00руб..

Поскольку требования по претензии удовлетворены Ответчиком не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Истца была проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза поставленного товара и выполненных по договору работ.

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 729 474,00руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и 923 875,00руб. в счет возмещения причиненных убытков, а всего взыскать сумму 1 653 349,00руб..

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, последний является смешанным, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В данном случае поставка дверей была в период май-июль 2020, установка в этот же период, срок гарантии – 24 месяца с момента приемки работ.

Подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по договору в материалы дела не представлено.

Первые претензии по качеству работ предъявлены Истцом Ответчику в период поставки и установки. Гарантию устранения Ответчик дал в августе 2020. Иск заявлен 13.02.2021.

Поэтому, суд считает, что иск заявлен в пределах установленного гарантийного срока.

У Истца и Ответчика возник спор о соответствии по качеству поставленных Ответчиком дверей по договору поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020 по товарным накладным №44 от 07.07.2020;№36 от 11.06.2020; №33 от 29.05.2020; №27 от 05.05.2020 и выполненных Ответчиком работ, указанных в актах №№25,30,31 от 27.05.2020 условиям договора поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020, Приложениям №№1,2,3,4,5,6 и строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству Истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭКСКО» ФИО3 и ФИО2.

Экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество и параметры, поставленных ООО «БЕАР» по Договору поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020 по товарным накладным №44 от 07.07.2020;№36 от 11.06.2020; №33 от 29.05.2020; №27 от 05.05.2020 и выполненных ООО «БЕАР» работ, указанных в актах №№25,30,31 от 27.05.2020 условиям Договора поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020, Приложениям №№1,2,3,4,5,6 и строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2). Если поставлены двери ненадлежащего качества и параметров, то возможно ли устранить дефекты данных дверей и какова стоимость устранения дефектов?

3). Если работы, указанные в актах №№25,30,31 от 27.05.2020 выполнены ненадлежащего качества и не соответствуют условиям Договора поставки и подряда №1-03/03/20 от 03.03.2020, Приложениям №№1,2,3,4,5,6 и строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

4). Если имеются недостатки в выполненных работах , то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта( выполнения работ на объекте другими подрядчиками, в результате отсутствия отопления на объекте, вмешательства в работы других лиц и т.п.) ?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения?

6). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

7). Какие работы(объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения?

Экспертами установлено, что согласно товарных накладных все 174 двери были переданы Заказчику, но из указанных в Приложениях №№1,2,3,4,5, 6 к договору указаны работы по поставке и установке 174 дверей, фактически на объекте оказалась установленной 161 дверь.

Экспертами установлено, что ненадлежащего качества поставлены все наличники из МДФ покрытые пленкой PVC, поставленные на объект, устранить дефекты покрытия на месте установки невозможно, стоимость замены всех поставленных наличников составляет 729 474,00руб.. Эксперты установили, что указанные наличники имеют производственный брак – отслоение декоративной пленки, наличники изготавливались одним производителем из одного материала. Расчеты стоимости замены наличников представлены в Таблице 5 экспертного заключения.

Экспертами проверены спорные акты сдачи-приемки работ №№25,30,31 от 27.05.2020. Эксперты указали, что работы по углублению 122 и расширению 121 дверного проема, указанные в актах №25,30 принимаются как выполненные качественно. В акте №31 от 27.05.20202 указана работа по установке двух противопожарных дверей и место установки не указано.

В экспертном заключении указано, что в Приложениях №№1,2,3,4,5,6 к договору указаны работы по поставке и установке 174 дверей, фактически на объекте установлена 161 дверь , акты на установку 159 дверей не представлены, экспертами обоснованно проведено обследование качества монтажа всех дверей, установленных по договору. В Таблице №1 экспертного заключения (Приложение №1) указанные выявленные недостатки дверей .

В Таблице №6 экспертного заключения указано общее количество дверей с недостатками и расчет стоимости некачественно выполненных работ( работы выполнены с недостатками) по установке 74 дверных блоков, без учета стоимости дверных блоков. Эксперты установили, что с недостатками выполнены работы по установке дверных блоков на сумму 170 400,00руб., в том числе с дефектами установки выявлены 43 дверных блока металлических в гостинице, 30 дверных блоков металлических в апартаментах и 1 дверной блок деревянный санузловый.

Виды недостатков и способы устранения указаны в Таблице №3 экспертного заключения. Выявлены как устранимые так неустранимые недостатки, которые требуют полной замены дверного блока. Эксперты установили, что полной замене подлежат 25 дверных блоков с дефектами покрытия наличников металлических коробок, или перекосом (нарушение вертикальности) полотна дверного , полотна коробки. Ремонт на месте невозможен, под поврежденной окраской образовались очаги коррозии, порошковая окраска производится только в заводских условиях. Металлический дверной блок противопожарный - жесткая конструкция, коробка и дверное полотно должно точно соответствовать друг другу, поэтому подгоняются в заводских условиях.

Эксперты установили, что всего стоимость затрат на устранение недостатков по монтажу дверей составляет 891 575,00руб.(Таблица №9 экспертного заключения): полная замена 25 дверных блоков металлических в гостинице и апартаментах, а также стоимость работ по ремонту (подклейка термореактивного уплотнителя, подрезка выступающего герметика или замена, установка заглушек, регулировка замков, установка глазка, замена замка).

Причинами недостатков по монтажу дверей(самопроизвольно открывание/закрывание, свидетельствующее о нарушении вертикальности установки полотна, закрывание с усилием, застревание полотна в дверном проеме, углы коробки отличаются от 90градусов) эксперты указали допущенные подрядчиком недостатки в процессе производства работ.

Следы вмешательства в работы Ответчика других подрядчиком экспертами не выявлены.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил вопросы экспертам. Ответчик полагает, что все недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без демонтажа дверей. Также Ответчик не согласен с выводами экспертов о том , что недостатки не являются эксплуатационными, а образовались в процессе производства работ подрядчиком, а также в результате поставки всех наличников из МДФ покрытых пленкой PVC, ненадлежащего качества, с производственными дефектами.

Эксперты дали письменные ответы на вопросы Ответчика.

Также в судебное заседание 05.09.2022 явились эксперты и ответили на поставленные Ответчиком вопросы, а также на вопросы суда и Истца.

Суд считает, представленные экспертами ответы на вопросы Ответчика обоснованными, а результаты проведенной по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы поставленного товара и выполненных по договору работ достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми Ответчиком документально.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Экспертное заключение сделано профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в определении суда о назначении экспертизы.

Исследовав заключение экспертов, суд считает, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами, фотофиксациями недостатков(дефектов). Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ), предъявляющих требования к содержанию и обоснованности экспертного заключения, суд не усматривает.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и заключению специалиста от 03.11.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз», в котором также указано, что двери, установленные по договору на объекте: <...>, не соответствуют условиям договора, имеют недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение назначенной судом судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 85, 86 АПК РФ.

С учетом заключения экспертизы и ответов экспертов на вопросы суда, Ответчика и Истца, суд считает, что доказано, что поставленный по договору товар- все наличники из МДФ покрытые пленкой PVC, поставленные на объект, имеют дефекты покрытия, которые на месте устранить невозможно, стоимость замены всех поставленных наличников составляет 729 474,00руб..

Также доказано, что работы по установке и монтажу дверей на объекте выполнены некачественно, с дефектами и стоимость затрат на устранение недостатков по монтажу дверей составляет 891 575,00руб..

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки(дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Поэтому суд считает обоснованными требования Истца, заявленные на основании вышеуказанных норма ГК РФ, о взыскании с Ответчика общей суммы 1 621 049,00руб. в возмещение необходимых расходов по устранению недостатков в поставленных товарах и выполненных работах.

Указанная сумма убытков также Ответчиком документально не опровергнута.

Сумма 1 621 049,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вместе с тем, суд считает, что из общей суммы установленной экспертами 923 875,00руб. затрат на устранение недостатков и невыполненных работ не подлежит взысканию с Ответчика сумма 32 300,00руб..

Эксперты установили не установленные 13 дверей: 1-й дверь металлическая входная противопожарная Е130 в апартаменты; 8 дверей деревянных санузловых и 4 двери деревянных отсекающих (балконы).

Эксперты установили стоимость работ по установке указанных дверей, не выявленных на объекте, в размере 32 300,00руб..

Между тем экспертами было установлено, что все 174 двери по количеству были получены Заказчиком по товарным накладным, требования об обратном взыскании с Ответчика суммы 32 300,00руб. за установку указанных 13-ти дверей не могут быть удовлетворены в составе уточненных заявленных требований о взыскании убытков в счет возмещения расходов Истца на устранение недостатков товара и работ по договору, так как поставка указанных дверей Ответчиком Истцу доказана. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, что за установку дверей Истцом оплачена сумма 32 300,00руб., определенная экспертами.

Истцом оплачена за производство судебной экспертизы сумма 60 000,00руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной Истцом суммы 1 653 349,00руб., судом удовлетворены требования в сумме 1 621 049,00руб..

Поэтому , исходя из принципа пропорциональности, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма 58 827,83руб. в возмещение расходов по экспертизе( 1 621 049,00руб.х 60 000,00руб. : 1 653 349,00руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 621 049руб.00коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в поставленных товарах и выполненных работах, 29 210руб.49коп. в возмещение расходов по госпошлине и 58 827руб. 83коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» из Федерального бюджета Российской Федерации 16 064руб.51коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко