Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-106838/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-106838/18-158-70913 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002 г., 125581, <...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРАНС" (ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2009 г., 115477, <...>

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору №632 от 29.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору №632 от 29.06.2011.

Дело в соответствии с определением суда от 24.05.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 06.07.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между Истцом (АО «Седьмой Континент» и Ответчиком «ВторЭкоТранс» был заключен договор № 632 (далее - Договор), согласно которому Истец сдавал, а Ответчик принимал и оплачивал полиэтилен и макулатуру (картон и бумажные отходы), далее - вторичное сырье (п. 1.1. Договора). Сбор и вывоз вторичного сырья осуществлялся силами Ответчика (п. 2.1., п. 3.1. Договора), в том числе по адресу расположения гипермаркета Истца: <...>.

Ответчик также предоставлял для сбора вторичного сырья своих сотрудников (п. 3.1. Договора). Согласно последнего абзаца п. 3 Договора в случае привлечения Ответчиком к исполнению Договора иностранных граждан или лиц без гражданства Ответчик обязался привлекать таких лиц только при наличии у него разрешения на привлечение и использование таких работников, а также при наличии у привлекаемых иностранных работников или лиц без гражданства разрешений на трудовую деятельность в РФ, оформленных в соответствии с действующим законодател ьством.

Согласно п. 5.4. Договора в случае привлечения Истца к ответственности за нарушение порядка допуска работника, не являющегося гражданином РФ, вследствие невыполнения условий п. 3.1. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика полного возмещения причиненных убытков, в том числе возмещения штрафа, который был уплачен Истцом в связи с данным нарушением.

03.03.2016 г. в отношении объекта АО «Седьмой Континент», расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка Отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС России г. Москве в Северо-Восточном административном округе. В ходе проверки было выявлено, что трудовую деятельность в качестве прессовщика осуществлял гражданин Республики Таджикистан ФИО1, не имеющий соответствующих разрешительных для работы документов разрешения на работу.

В результате в отношении АО «Седьмой Континент» было, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ (ч. 1, 4). По результатам рассмотрения дела 03.11.2016 г. вынесено Постановление № 9/02-535 о признании Общества виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере по 400 000 (четыреста) тысяч рублей, который был оплачен Ответчиком (подтверждающие документы прилагаются).

По мнению истца, наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., является для истца убытками, поскольку иностранный гражданин ФИО1 был направлен со стороны ООО «ВторЭкоТранс» в рамках исполнения обязательств по Договору № 632 от 29.06.2011, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующих оснований.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору от 29.07.2011г. № 632 (далее - Договор), Ответчик предоставляет на каждый объект Истца квалифицированного сотрудника в должности прессовщика (абз. 5 п.3.1. Договора). В Постановлении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.11.2016г. № 9/02-535 по факту совершения административного правонарушения 03.03.2016г. установлено (абз. 2 в разделе «установил» на 1 л.), что выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность в качестве уборщицы без соответствующего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве на территории Истца. Установленный в Постановлении факт противоречит вышеуказанному условию, заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. У Ответчика отсутствуют в штате уборщицы.

На письмо Истца от 10.11.2016г. № ИСХ-7К-2016-1110-2 Ответчик ответил об отсутствии трудовых отношений с гражданином ФИО1, в связи с увольнением последнего в мае 2014 года (Приказ об увольнении от 28.05.2014г. прилагается). В качестве доказательств данного довода ответчиком представлено штатное расписание на 2016г. и штатную расстановку по должностям и фамилиям сотрудников на 03.03.2016г. (в приложении).

На дату совершения административного правонарушения на объекте Истца осуществлял деятельность сотрудник Ответчика ФИО2 с наличием патента на работу в городе федерального значения Москве, что подтверждается представленными с отзывом документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность ФИО1 к штату работников ответчика.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ и нормами КоАП РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Исходя из представленных Истцом письменных доказательств (Постановление, Решение Бутырского районного суда и др.) можно сделать однозначный вывод о доказанности факта осуществления своей трудовой деятельности в качестве уборщика ФИО1 на объекте Истца и признании вины Истца в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью I статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела документами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко