Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-159810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-159810/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу по иску акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – АО «СПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 26 876, 98 руб., из которых 8 543, 68 руб. реальный ущерб, 18 333, 30 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично – убытки в виде реального ущерба взысканы в размере 8 543, 68 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2022 на основании гарантийного письма № 283/08-02 от 28.06.2022 произведен деповской ремонт вагона № 50872977 собственности истца.

ОАО «Российские железные дороги» 18.10.2022 указанный вагон забракован в текущий ремонт по неисправностям: 540 - неисправность запора люка, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (согласно классификатору КЖА 2005 05).

Согласно рекламационному акту от 27.10.2022 № 319 при комиссионном осмотре вагона № 50872977 выявлены трещины в зоне крепления петель крышки люка, трещина армировки крышки люка, коррозийные повреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Как следует из абзаца пункта 2.3 Регламента, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 18 Руководства пункта 18.1 руководящего документа, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона истцу причинены убытки, размер которых составил

8 543, 68 руб. – убытки, выразившиеся в стоимости работ по текущему ремонту вагона, 26 876, 98 руб. – убытки, выразившиеся в недополученной истцом арендной плате по договору аренды № 51/18-03 от 30.03.2021 за период с 18.10.2022 по 27.10.2022 (10 суток), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом судами установлено, что согласно Регламенту расследование должно было быть проведено 20.10.2022, однако, оно проведено лишь 27.10.2022 и в этот же день вагон отремонтирован и выпущен из ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие продление срока проведения расследования, а также отсутствуют документы подтверждающие, что ответчик виновен в увеличении срока расследования причин отцепки грузового вагона.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40159810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова