Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-258873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024 года

Дело № А40-258873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «АК БАРС» БАНК - представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» - представитель             ФИО2 (доверенность от 07.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024(№09АП-50240/2024),по жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника ФИО3 с требованиемоб отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ивзыскании убытков в размере 1 300 520 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 31.01.2022 ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего               ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 1 300 520 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении жалобы кредитора и требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист для оказания юридических услуг и сохранена штатная единица бухгалтера, выплаты в пользу которых направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредитору, в связи с невозможностью удовлетворения его требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель возражала на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями           ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы заявлены в части необоснованного привлечения ООО Экспертная Группа «Районная» (ИНН <***>) по юридическому сопровождению конкурсного производства должника; привлечения бухгалтера.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дали оценку в порядке ст. 71 АПК РФ по каждому заявленному требованию, установили факт выполнениями привлеченным лицом работ и оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника, направленности действий на формирование конкурсной массы, при этом 

судами учтен ранее вступившее в законную силу определением суда от 12.10.2023 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего и утвержден лимит расходов на оплату услуг ООО Экспертная Группа «Районная», соответственно, обоснованность привлечения данного специалиста уже являлась предметом рассмотрения судов.

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, с учетом норм п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о наличии у конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника, право на привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, сдачи отчетности, оказании помощи в проведении инвентаризации имущества должника и т.д.

Как отметили суды, право на привлечение бухгалтера не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2023 № 303-ЭС23-20845).

Кредитор в кассационной жалобе фактически приводит те же доводы, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и с учетом положений               ст.ст. 20.3-20.4, 20.7., 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-258873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова