Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2363/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-2363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», акционерное общество «Ингосстрах Банк», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе заключённого 24.09.2022 № 239-501-1-2237 (далее – договор от 24.09.2022) между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – общество «АМКапитал»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «АМКапитал» в конкурсную массу 1 698 501,52 руб., в том числе 1 550 000 руб. стоимости транспортного средства - Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: <***>, № G4LCKD174572, номер двигателя: G4LCK.D

174572 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), 148 501,52 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе договор от 24.09.2022, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 698 501,52 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным договора от 24.09.2022 и применении последствий недействительности сделки, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнительных пояснений указаны следующие доводы: судами необоснованно учтены данные Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) об отсутствии сведений о регистрации транспортного средства; не учтены доказательства фактической передачи должнику автомобиля и документов по акту приема-передачи 25.09.2022 (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); не принято во внимание, что после передачи транспортного средства ФИО2 не мог нести ответственность за его дальнейшую судьбу, должником не приняты меры по регистрации транспортного средства; при применении последствий недействительности сделки не разрешён вопрос о возврате транспортного средства, не выяснены обстоятельства его местонахождения; управляющий не представил достаточных доказательств факта непоступления во владение должника транспортного средства; не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Поступившие от кассатора дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании финансовый управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов, об отсутствии у ФИО2 права собственности в отношении автомобиля, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2023.

Решением суда от 07.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Между акционерным обществом «Банк «СОЮЗ» (далее – Банк) и ФИО3 заключён кредитный договор от 24.09.2022 путём подачи в Банк заявления (оферты) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля от 26.09.2022 № 2022-007-301013-426.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, требование Банка в сумме 1 698 501,52 руб., в том числе: 1 594 242,85 руб. основной долг, 95 279,80 руб. проценты, 8 978,87 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (транспортным средством).

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022.

По данному договору общество «АМКапитал» выступало от имени продавца, за его счёт и за вознаграждение, на основании заключённого с ФИО2 агентского договора от 24.09.2022 № 1497995 (далее – агентский договор).

Правом собственности на автомобиль ФИО2 не обладал.

Полученные в счёт оплаты стоимости транспортного средства общество «АМКапитал» перечислило платежным поручением от 29.09.2022 № 503 на счёт ФИО2

Анализ сведений по расчётным счетам ФИО2 свидетельствует о том, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 24.09.2022 получены им в размере 1 519 000 руб., 30.09.2022 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены с карты на счет клиента через интернет.

Согласно ответу ГИБДД в отношении транспортного средства имеются следующие регистрационные действия:

09.07.2020 зарегистрирован на имя ФИО7, 02.09.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его реализацией последним в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 22.08.2022; иные регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не производились.

Договор купли-продажи в пользу ФИО11 в органах ГИБДД отсутствует, регистрация указанного автомобиля на должника не производилась.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве,

обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оформления на должника обязательств по кредитным договорам в отсутствии надлежащего документального подтверждения наличия у ответчика права собственности в отношении транспортного средства и его предоставления должнику, наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.09.2022 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник не трудоустроен, источника дохода не имеет; предпринимательской деятельностью не занимается; участником обществ, кооперативов и иных ассоциативных организаций не является, экономическая целесообразность для заключения спорного договора в преддверии банкротства не подтверждена.

Отказывая в части требований к обществу «АМКапитал», суд первой инстанции установил, что данное общество действовало в рамках исполнения заключённого с ответчиком агентского договоров, полученные от банка кредитные средства указанным обществом за исключением суммы агентского вознаграждения перечислены ответчику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить наличие совокупности обстоятельств, в том числе, следующих: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие направленности договора купли-продажи от 24.09.2022 на фактическую передачу должнику прав в отношении транспортного средства, в том числе в связи с отсутствием у ответчика права собственности на данное движимое имущество (иного не доказано), то обстоятельство, что в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления (имущества) заключение спорного договора повлекло для должника негативные последствия в виде возникновения значительных кредитных обязательств, фактически кредитными средствами распорядился ответчик, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания договора купли-продажи от 24.09.2022 недействительным.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае ответчиком документально не подтверждены обстоятельства владения транспортным средством на законном основании (не представлено первичной документации: договоров купли-продажи, отметок в паспорте транспортного средства).

Формальное составление акта приема-передачи транспортного средства не исключает указанной обязанности и не свидетельствует о наличии у ответчика права по распоряжению (собственности) указанным имуществом.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика фактически получивших денежные средства по договору купли-продажи от 24.09.2022 в размере предоставленного кредита в виде основного долга, а также начисленные проценты и штрафные санкции (включены в реестр по требованию Банка) также являются правомерными.

Суд округа полагает, что распределение бремени доказывания в настоящем споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствах применены правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А45-2363/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1