Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-3031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021
г. Казань
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.09.2022,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – ФИО6, доверенность от 05.02.2024 № 30,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 20.01.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО9, доверенность от 22.12.2023 № 2.1.-41/164,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Фаззура»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», ФИО4, ФИО10,

ФИО11, ФИО7, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – общество «Фаззура»), ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств: автопогрузчик фронтальный колесный Амкадор 343В (заводской номер Y3A343B11070183, г.р.з. 16ТВ0212); экскаватор Комацу РС-220-8 (заводской номер Y220121, г.р.з.16ММ6133); каток вибрационный CLG 614 Н (заводской номер Y04160, 2008 г.в.); кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN <***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси ХТС651153С1255119), г.р.з. О524ХУ116; полуприцеп SGHMITZ S01 (WSMS6980000094138,1997 года выпуска, г.р.з.АУ3521); полуприцеп 993930 (VIN <***>, г.р.з. АО 4834); контейнеровоз полуприцепа СЗАП-9915 (VIN <***>, 2004 года выпуска, номер шасси 0000182, г.р.з. АМ7693); прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-02 (VIN <***>, 2007 года выпуска, г.р.з. АМ9854); самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, 2007 года выпуска, г.р.з. Н843Р0); самосвал КАМАЗ 65115 ХТС65115071147140, 2007 года выпуска, г.р.з. H845P0); самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, номер шасси 65115N72297419, 1982 года выпуска, г.р.з. В326ЕН); самосвал КАМАЗ 55102 (VIN и номер шасси XTC532000N0405351, 1995 года выпуска, г.р.з. Р637СМ); автобетоносмеситель 58147Z на базе КАМАЗ 65115-62 (VIN <***>, номер шасси ХТC65115381154700, 2008 года выпуска, г.р.з. Р452ОТ); самосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN <***>, госномер Р473ОТ, 2008 г.в.); самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, номер шасси 65115N72297421, 1993 года выпуска, г.р.з. В328ЕН).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, заключенный между должником и обществом «Фаззура», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фаззура» в пользу должника 517 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, заключенные между должником и обществом «Фаззура», по купле-продаже следующего имущества должника: каток вибрационный CLG 614 Н (заводской номер Y04160, 2008 года выпуска); кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN <***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116); самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, 2007 года выпуска, г.р.з. Н843РО116); самосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN <***>, 2008 года выпуска, г.р.з. Р473ОТ16); самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, номер шасси 65115N72297421, 1993 года выпуска, г.р.з. В328ЕН116). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фаззура» в пользу должника 1 448 000 руб. – действительной стоимости отчужденного имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Фонд просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что оспариваемая цепочка сделок представляла собой единую сделку по выводу активов должника без встречного предоставления.

В кассационной жалобе общество «Фаззура» просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными сделок, указывая, что обязательство должника по оплате выполненных работ по договорам подряда было частично прекращено путем предоставления обществу «Фаззура» спорных транспортных средств, в связи с чем судами неправомерно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении копии протокола нотариального осмотра доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В судебном заседании 18.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 25.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, обществом «Фаззура» по ряду сделок уступок прав требования были приобретены права требования к должнику, возникшие из договоров подряда от 15.01.2016 № 15/01-2016, от 25.01.2017 № 25/01 и от 25.04.2017 № 25/04/2. Обязательство должника по оплате выполненных работ было частично прекращено путем предоставления обществу «Фаззура» транспортных средств и самоходной техники, оформленных актами зачета взаимных прав требования.

В дальнейшем полученное обществом «Фаззура» имущество было реализовано ФИО4, который часть из этого имущества реализовал другим ответчикам.

Конкурсный управляющий, полагая, что все сделки, являющиеся единой сделкой, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов должника, на основании положений 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил наличие признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность).

Суд первой инстанции установил, что часть сделок должника с обществом «Фаззура» совершена за пределами периода подозрительности (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении части заявления конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении последующих сделок по реализации транспортных средств обществом «Фаззура» ФИО4, а последним – последующим собственникам, поскольку данные сделки не являются сделками должника, учитывая недоказанность связанности этих сделок между собой.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что предметом рассмотрения в данном случае может являться лишь договор купли-продажи от 18.10.2018, заключенный между должником и обществом «Фаззура», на приобретение транспортного средства КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, по цене 517 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанное транспортное средство передано обществу «Фаззура» в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.01.2016 № 15/01-2016, по которому обществом «Фаззура» было приобретено право требования и в отношении которого обществом «Фаззура» не была доказана реальность сложившихся правоотношений, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по настоящему делу, которым обществу «Фаззура» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что фактически сделка по отчуждению транспортного средства совершена безвозмездно.

Поскольку указанное транспортное средство реализовано обществом «Фаззура» ФИО4 по договору от 22.07.2021 и не установлены основания для оспаривания последующего отчуждения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с общества «Фаззура» действительную стоимость транспортного средства в размере 517 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в отношении десяти транспортных средств (автопогрузчик фронтальный колесный Амкадор 343В, экскаватор Комацу РС-220-8, полуприцеп SGHMITZ S01, полуприцеп 993930, контейнеровоз полуприцепа СЗАП-9915, прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-02, самосвал КАМАЗ 65115 (ХТС65115071147140, 2007 года выпуска, г.р.з. H845P0), самосвал КАМАЗ 65115 (VIN <***>, номер шасси 65115N72297419, 1982 года выпуска, г.р.з. В326ЕН); самосвал КАМАЗ 55102 , автобетоносмеситель 58147Z на базе КАМАЗ 65115-62), указав, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также поступившим из УГИБДД УМВД по Республике Татарстан сведениям (из содержания отметок на которых может быть установлена не только дата осуществления регистрационных действий, но и дата представленного для них документа, подтверждающего основание отчуждения) следует, что датой реализации указанного имущества является 28.11.2017.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.02.2021, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация указанных транспортных средств осуществлена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В отношении остальных пяти транспортных средств, исходя из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также сведений, поступивших из УГИБДД УМВД по Республике Татарстан, апелляционный суд установил, что каток вибрационный CLG 614 Н фактически передан обществу «Фаззура» не ранее 30.10.2018 (акт о приме-передаче объекта основных средств от 30.10.2018 № 00БП-000101, цена отчуждения указана в счете-фактуре от 30.10.2018 № 1960 – 287 000 руб.); кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 согласно отметкам в электронной копии паспорта технического средства фактически передан обществу «Фаззура» лишь 18.03.2020 (регистрационные действия осуществлены 26.03.2020, цена отчуждения – 399 000 руб.); самосвал КАМАЗ 65115 (2007 года выпуска, г.р.з. Н843РО116, цена отчуждения – 430 000 руб.) согласно отметкам в электронной копии паспорта технического средства фактически передан обществу «Фаззура» 12.04.2018 (регистрационные действия осуществлены 17.04.2018); самосвал КАМАЗ 6520-06 (2008 года выпуска, г.р.з. Р473ОТ16, цена отчуждения – 517 000 руб.) реализован на основании договора от 18.10.2018 и передан по акту от 18.10.2018; самосвал КАМАЗ 65115 (1993 года выпуска, г.р.з. В328ЕН116, цена отчуждения – 214 000 руб.) согласно отметкам в электронной копии паспорта технического средства фактически передан обществу «Фаззура» 20.01.2020 (регистрационные действия осуществлены 21.01.2020).

Поскольку указанные объекты были фактически отчуждены в период подозрительности и должник не получил встречного исполнения (учитывая установленные ранее в судебном порядке обстоятельства отсутствия у должника долга из обязательств подряда перед правопредшественником общества «Фаззура», в счет которых передавалось спорное имущество), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение произведено безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд принял во внимание, что кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN <***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116) в настоящее время уже фактически возвращен ФИО10 в конкурсную массу должника, и конкурсным управляющим реализован с торгов в составе общего лота (сообщение ЕФРСБ от 05.03.2024 № 13829350), в связи с чем взыскал действительную стоимость оставшегося имущества в размере 1 448 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Фонда о том, что все оспариваемые сделки в совокупности с последующими сделками в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ООО «ТеплоГазСервис», ФИО13 составляют единую сделку (цепочку сделок), направленную на отчуждение имущества в пользу контролирующего должника выгодоприобретателя, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о сохранении контроля со стороны бенефицара должника (ФИО14) за указанным имуществом после его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сделки, связанные с последовательным отчуждением спорного имущества, значительно распространены по времени, очевидной связи между сторонами таких последовательных сделок не усматривается, расчеты по последовательным сделкам не являются противоречивыми (в контексте внезапного значительного увеличения цены последующей сделки относительно предшествующей).

Признавая необоснованным довод о наличии родственных связей между ФИО10 и ФИО14, апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что последовательное отчуждение крана автомобильного KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 от должника в пользу общества «Фаззура», далее в пользу ФИО4 и далее в пользу ФИО10 изначально преследовало цель обеспечить передачу указанного имущества ФИО10 (составляло цепочку сделок), с учетом того, что такая сделка совершена лишь в отношении одного транспортного средства, сделки не имеют очевидной связи, ФИО10 имущество передано уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и спорное имущество уже фактически передано (возвращено) ФИО10 в конкурсную массу должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего и Фонда о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом и сделки между ним и обществом «Фаззура» составляют часть единой сделки, мотивированные тем, что ФИО4 согласно содержанию полиса ОСАГО допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим дочери бенефициара должника ФИО14 – ФИО15; ФИО4 оплачивал коммунальные услуги эксплуатируемой ФИО16 автомойки в арендуемом у должника здании автосервиса и пытался за счет должника получать услуги мойки; не доказан факт оплаты ФИО4 стоимости приобретенного у общества «Фаззура» имущества; после отчуждения спорных транспортных средств и самоходной техники должник продолжал использовать отчужденное имущество.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон относительно взаимоотношений ФИО4 с ФИО15, ФИО16, апелляционный суд указал, что наличие определенных гражданско-правовых правоотношений между ними не создает само по себе условий для констатации заинтересованности ФИО4, не свидетельствует о том, что отчуждение обществом «Фаззура» в пользу ФИО4 в 2021 году транспортных средств и самоходных машин является необходимым продолжением сделок между должником и обществом «Фаззура», совершенных в 2017-2020 годах, не является основанием для признания их единой сделкой, признания недействительными сделок с ФИО4, и тем более последующих сделок; доводы о недоказанности расчетов за приобретение имущества у общества «Фаззура» опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.06.2021 № 63, от 22.07.2021 № 63/1 (указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено).

Отклоняя довод о том, что после отчуждения спорных транспортных средств должник продолжал использовать отчужденное имущество, со ссылкой на содержание материалов уголовного дела № 12102920031000165 (в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства), апелляционный суд установил, что постановлением от 24.10.2023 производство по уголовному делу прекращено по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а из представленных материалов уголовного дела следует, что на месте предполагаемого преступления после реализации ФИО4 спорного имущества зафиксировано 17.08.2021 одно транспортное средство, ранее принадлежавшее должнику (самосвал КАМАЗ 65115, VIN <***>, номер шасси 65115 № 72297419, 1982 года выпуска, г.р.з. В326ЕН116), при этом из указанных документов и материалов не следует, что транспортное средство фактически использовалось в указанный момент, что пользование осуществлял сотрудник должника.

Апелляционным судом принято во внимание объяснение ФИО4, согласно которому после приобретения указанного имущества и постановки его на регистрационный учет он, как индивидуальный предприниматель, лично пользовался данным транспортным средством при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлял перевозку грузов (инертных материалов и др.), в том числе 17.08.2021 осуществлял перевозку глины и других грузов.

Доводы общества «Фаззура», оспаривающего выводы суда о фактической безвозмездности отчуждения должником имущества в пользу общества «Фаззура», признаны апелляционным судом необоснованными с учетом установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 обстоятельств отсутствия обязательств должника перед правопредшественником общества «Фаззура», в счет которого передавалось спорное имущество.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае апелляционным судом установлено, что часть транспортных средств (10 единиц) выбыли из владения должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.), и согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, доказывающих наличие у части сделок (в отношении 10 транспортных средств) пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником сделок по отчуждению пяти транспортных средств в пользу общества «Фаззура» при отсутствии доказательств встречного предоставления, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, апелляционный суд правомерно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и Фонда в кассационных жалобах о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок, представляющей собой единую сделку по выводу активов должника, а также доводы общества «Фаззура» о наличии встречного предоставления по сделкам, признанным недействительными, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова