Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-8427/2023

9072/2023-117463(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8427/2023

город Нижний Новгород 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-184), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Стройиндустрия», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 367 079 руб. 73 коп. долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) о взыскании 3 201 710 руб. 30 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 1384 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, 165 369 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 09.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-16293/202218.08.1998 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Стройиндустрия» (ныне - АО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1384, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 19.02.2047 земельный участок (кадастровый номер 52:18:04:273:012) площадью 9,3 га, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ново-Западная, под существующие производственные здания и сооружения завода.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2012 к ней определены:

- арендная плата участок начисляется согласно Приложению № 4; - порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц);

- ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.


Дополнительным соглашением от 22.06.2012 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве арендатора указано Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца).

Общество обязательство по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате у него перед Министерством образовалась задолженность в сумме

3 201 710 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 № Исх-326-535315/22 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленными в материалы дела актом, в связи, с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Общество обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 201 710 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 201 710 руб. 30 коп.

Министерство также просит взыскать с Общества 165 369 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 09.11.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие


моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 99 771 руб. 12 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>): 3 201 710 рублей 30 копеек - долга , 99 771 рубль 12 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 059 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна