Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А28-7388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7388/2020
город Киров
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 14.11.2019 № 24-6783,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС-К» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВВПИ-К») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС, ответчик) от 14.11.2019 № 24-6783.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Калипсо» по приобретению товара (автошин, автокамер, аккумуляторы).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля, 14.11.2019 инспекция приняла решение № 24-6783 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 122 и части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 551 470 рублей 20 копеек, который уменьшен инспекцией в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Также решением было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16 787 784 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 15 109 006 рублей и пени, исчисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 026 357 рублей 10 копеек.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления от 04.03.2020 № 06-15/03577@ обжалуемое решение ИФНС оставлено без изменения и вступило в силу.

ООО «ВВПИ-К» не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. По его мнению, инспекция не доказала согласованность его действий и контрагентов, в частности с ООО «Калипсо» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая способствовала бы уменьшению налоговых обязательств. Ссылается на нарушение ИФНС процедуры проверки.

Заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 14.11.2019, утвержденное решением УФНС от 04.03.2021

Общество в обоснование указывает на объем представленных в суд документов и предположило, что доверенность и п/поручение об уплате госпошлины были приложены им не в соответствии с порядковыми номерами приложения указанного в заявлении.

Также ссылается на принятые в Российской Федерации меры в целях противодействия распространению короновирусной инфекции в марте – мае 2020 года и установленный в суде ограниченный доступ представителей с целью подачи заявлений.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным; обстоятельства нарушений, выводы и доказательства приведены в решении. Кроме того, инспекция ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование решения, полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные обстоятельства и собранные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Управление 04.03.2020 утвердило решение инспекции от 14.11.2019, которое вступило в законную силу и, было получено 05.03.2020 представителем Общества.

02.06.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Определением суда от 11.06.2020 указанное заявление было возвращено обществу со ссылкой на статьи 125 – 126 АПК РФ в связи с отсутствием документов.

17.06.2020 Общество повторно обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения ИФНС и приложило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая дату первоначального обращения в суд, последующий возврат и повторную подачу заявления, суд установил незначительное нарушение срока (на 3 дня). Оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства в обоснование заявления поданного в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, руководствуясь гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «ВВПИ-К» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые также должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений Постановления № 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок, их действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 №11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговое законодательство возлагает обязанность по подтверждению права на налоговый вычет на налогоплательщика. Вместе с тем, формальный подход к оценке правомерности заявления налоговых вычетов является недопустимым, в связи с чем при установлении обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговой выгоды, следует руководствоваться доказательствами реальности хозяйственной операции, представляемыми налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки ею собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Калипсо» и согласованности действий ООО «ВВПИ-К» с ООО «Магнит» и ООО «Исток-АС», входящих в группу компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВВПИ-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2004. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД - 45.3).

Учредителями ООО «ВВПИ-К» являлись с 12.05.2004 по 14.05.2008 ООО «Исток-АС» с долей - 49%, ООО «Волговятпромимпэкс» - 51%; с 15.05.2008 по 07.12.2009 ООО «Исток-АС» - 100%; с 08.12.2009 ФИО4 - 100%.

Руководители ООО «ВВПИ-К» с 12.05.2004 по 07.12.2009 ФИО5; с 08.12.2009 ФИО4.

При анализе сведений из ЕГРЮЛ относительно должностных лиц и учредителей организаций (ООО «ВВПИ-К», ООО «Магнит», ООО «Исток-АС», ИП ФИО4, ООО «Протектор») усматривается следующее.

Так, ФИО5 и ФИО4 являлись соучредителями в данных организациях и (или) исполняли обязанности директоров.

С 13.07.2006 по 16.12.2009 директором ООО «Исток-АС» являлся ФИО6 и согласно предоставленных в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ, он в 2006-2007г.г. получал зарплату в ООО «ВВПИ-К», а в 2015-2017 г.г. в ООО «Магнит», то есть находился в должностном подчинении ФИО5 (директор ООО «Магнит») и ФИО4 (директор ООО «ВВПИ-К», он же ИП).

С 30.09.2015 по 15.03.2017 директором ООО «Исток-АС» являлся ФИО7, при этом согласно предоставленных в налоговый орган справок 2-НДФЛ, он в 2008-2015г.г. получал зарплату в ООО «Исток-АС» и подчинялся ФИО5 (руководитель ООО «Исток-АС»).

С 24.03.2015 по настоящее время директором ООО «Магнит» является ФИО5, а до этого (с 30.04.2014 по 23.03.2015) ФИО8

В 2012-2014г.г. ФИО8 получал зарплату в ООО «ВВПИ-К», т.е. находился в должностном подчинении ФИО4 (директор ООО «ВВПИ-К»).

Согласно сведений представленных АО «Первый Дортрансбанк» снятие наличных денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Протектор», ИП ФИО9 осуществлялось ФИО5 и ФИО4 Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Из информации АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Исток-АС» (директор ФИО5) усматривается, что от имени общества лицом имеющим право доставлять в банк расчетно-платежные документы на списание денежных средств с расчетного счета, получать выписки по расчетному счету, вносить денежные средства на р/счет, а также получать наличные денежные средства со счета на основании доверенностей от 11.02.2013, от 01.11.2014 является ФИО4

Возврат кредитов ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ООО «Протектор», ИП ФИО4 гарантировался совместным поручительством их должностных лиц и залогом имущества; запрашиваемые обществами выписки о движении денежных средств по их расчетным счетам направлялись банками на один адрес электронной почты.

Факт использования налогоплательщиком термина «группа компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС» (далее – организации, группа компаний) был установлен налоговым органом исходя из анализа открытых источников информации в сети «Интернет», где Общество размещает логотип данной группы компаний в собственных рекламных материалах с едиными контактными данными и одним адресом электронной почты, а также на визитках ФИО5 (директор ООО «Исток-АС», ООО «Магнит»), ФИО4 (директор ООО «ВВПИ-К»), ФИО6 (коммерческий директор ООО «Исток-АС», ООО «Магнит»), ФИО10 (менеджер по продажам ООО «ВВПИ-К»), ФИО11 (юрист ООО «Исток-АС», ООО «Магнит»), из рекламных материалов (газеты «Источник Новостей» (ИП ФИО12), журнала «Кировский авторынок» (ООО «АвтоФИО14»), по баннерам, изготовленным ООО фирма «Риком», календари и пр.) и переписки с контрагентами.

В частности, из письма ООО «ВВПИ-К» от 27.01.2011 № 5 в адрес ООО «Енисей» следует, что «ООО «ВВПИ-К» сообщает о том, что оно объединяет группу компаний, участвующих в совместной хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Исток-АС», которое является официальным дистрибьютором ОАО «Сибур-Русские шины» (заводы КШЗ, ОШЗ, ЯШЗ, ВШЗ, «Волтаир») в Республике Коми и Нижнекамского шинного завода. Указанное письмо подписано директором ООО «ВВПИ-К» ФИО4 и ФИО5, директором ООО «Исток-АС»

Деятельность ООО «ВВПИ-К», ООО «Магнит», ООО «Исток-АС», ИП ФИО4 осуществлялась с использованием общих производственных и офисных помещений, что подтверждается свидетельскими показаниями, информацией, полученной от АО «ЭР-Телеком Холдинг» об использовании одного и того же сетевого подключения (устройства), имеющего статический IP-адрес, который также использовался организациями для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

На электронной адрес поступала корреспонденция, адресованная нескольким организациям (ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ООО «Протектор», ИП ФИО4), исходящая почта также содержала сообщения от имени организаций различным контрагентам.

Установленное подтверждает, что термин «группа компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС» и логотип группы компаний использовался налогоплательщиком и иными участниками группы, их собственниками, руководителями и сотрудниками для индивидуализации своей деятельности по реализации автотоваров.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВВПИ-К» выполняло оптово-сбытовые функции, товары для реализации приобретались (94,6 % всех покупок) у других лиц группы компании, поставки от иных контрагентов были единичными и с незначительными суммами.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) ИФНС установила, что организации – ООО «Магнит», ООО «Исток-АС», ООО «Протектор», ИП ФИО4 никогда не принимали участия в тендерах, в то время как ООО «ВВПИ-К» в 2015-2016 г.г. участвовало в 97 тендерах на поставку автомобильных шин и аккумуляторов.

ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит» В 2015 - 2016 г.г. приобретали товары у одних и тех же поставщиков на основании дилерских договоров и договоров поставки с организациями являющимися дилерами, таких как: ООО «Управление сбыта автошин», ООО «Центр шин и дисков», ООО «Шины и диски», АО «Кордиант», ООО «Инвестиционная компания «Амтел», ООО Предприятие «Электроисточник», ООО «Мега-Ойл ФИО14».

ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит» приобретали товар у сторонних организаций, при этом реализация осуществлялась преимущественно в адрес лиц, входивших в группу компаний, а деятельность вышеназванных организаций не была ориентирована на самостоятельное функционирование и результаты их коммерческой деятельности зависели от продаж ООО «ВВПИ-К».

Доля прямых продаж покупателям группы компаний или через ООО «Калипсо» за 2015-2016г.г. у ООО «Магнит» составила - 78,9%, у ООО «Исток-АС» - 75,4%.

Материалами проверки подтверждается и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что ИП ФИО4 (директор ООО «ВВПИ-К») выполнял роль звена, осуществляющего рознично-сбытовые функции по реализации за наличный расчет товара приобретенного у лиц группы компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС».

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что финансовые, хозяйственные взаимоотношения между ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ИП ФИО4, носили согласованный характер, оказывали влияние на условия и результаты совершаемых сделок и в силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица признаются взаимозависимыми.

В этой связи ссылка заявителя на наличие у ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» самостоятельных договоров на охранную и пожарную сигнализацию складских и офисных помещений с ООО «Вятка-Безопасность» является несостоятельной.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО «Калипсо» сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

В проверяемом периоде между ООО «ВВПИ-К» (покупатель) и ООО «Калипсо» (поставщик) был заключен договор поставки от 09.01.2014 № 09-14, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автошины, автокамеры, аккумуляторы и другую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в количестве согласно предварительных заявок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, по согласованию сторон допускается использование других способов отгрузки в согласованные сроки.

Условиями указанного договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и в других формах по соглашению сторон; товар отгружается покупателю на условиях последующей оплаты, но оплата должна производиться не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В рамках указанного договора ООО «Калипсо» в адрес Общества выставило счет-фактуры и товарные накладные на общую сумму 99 047 926 рублей 00 копеек, в том числе НДС 15 109 005 рублей 77 копеек, из них:

за 2015 год 54 2569 648 рублей, в т.ч. НДС – 8 278 420рублей 90 копеек,

за 2016 год 44 778 278 рублей, в т.ч. НДС – 6 830 584 рублей 87 копеек.

Сумма НДС в размере 15 109 005 рублей 77 копеек была включена ООО «ВВПИ-К» в состав налоговых вычетов в соответствующие налоговые периоды 2015-2016г.г.

В составе затрат, связанных с производством и реализацией, Обществом учтены расходы, произведенные в рамках указанного договора поставки от 09.01.2014 № 09/14 по товарным накладным с ООО «Калипсо»:

в 2015 году на сумму 45 991 227 рублей 10 копеек,

в 2016 году на сумму 37 947 693 рублей 13 копеек.

ООО «Калипсо» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.12.2013 в ИФНС России по городу Кирову.

Руководителем и учредителем являлся ФИО13, учредитель 24 организаций и руководитель 34 организаций.

Основным видом деятельности являлась: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016г.г. представлены на 1 работника, ФИО13; имущества, транспортных средств не установлено.

23.04.2018 ООО «Калипсо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Марс».

ООО «Калипсо» в декларациях по НДС за периоды 2015, 2016г.г. вид деятельности указывало: «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», принципалом (комитентом) заявлены - ООО «Промавтоторг» и ООО «Торгсервис».

В обычных условиях предпринимательской деятельности посредническая деятельность подразумевает деятельность агента (комиссионера) от своего имени, но за счет принципала (комитента), то есть принципал (комитент) должен перечислять агенту (комиссионеру) денежные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, в частности денежные средства на приобретение товаров в дальнейшем реализуемых в рамках посреднической деятельности.

Согласно выписке о движении средств по р/счету ООО «Калипсо» перечисления произведены в пользу ООО «Промавтоторг» и ООО «Торгсервис» в общей сумме 432 тыс.рублей, которые для них были единственными поступлениями на их расчетные счета за 2015-2016 годы и направлены на уплату налогов, страховых взносов и сняты для выплаты заработной платы. Каких-либо поступлений средств от ООО «Промавтоторг» и ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Калипсо» не установлено.

Проверка обществ (ООО «Промавтоторг» и ООО «Торгсервис») показала отсутствие у них фактической деятельности, а единственный их контрагент ООО «Универсал» не предоставлял обязательную налоговую отчетность и был ликвидирован 29.09.2015.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» установлено, что ООО «ВВПИ-К» являлось основным его покупателем, доля в общей сумме выручки за 2015 год составила 98,47 %, за 2016 год - 99,99%.

Основными поставщиками автотоваров в адрес ООО Калипсо» (покупатель) являлись ООО «Магнит» в 2016 году (договор от 01.07.2015 № 01-07/15) и ООО «Исток-АС» в 2015 году (договор от 10.01.2014 № 01-01/14).

По условиям указанных договоров следует, что поставщики обязалась поставить, а покупатель принять и оплатить автошины, автокамеры, аккумуляторы, автозапчасти и иную другую продукцию; отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо в соответствии с условиями дополнительно утвержденной сторонами спецификации; товар отгружается покупателю на условиях последующей оплаты.

Из показаний ФИО13 (руководитель ООО «Калипсо») следует, что в 2014-2015г.г. между ФИО5 и ФИО4 назрел конфликт, поэтому было принято решение о включении между ООО «Исток-АС» и ООО «ВВПИ-К» организацию ООО «Калипсо», которая выступала бы финансово-юридическим гарантом возникающих обязательств ООО «ВВПИ-К»; взаимоотношения между ООО «Исток-АС» и ООО «Калипсо» начались с предложения ФИО5 (директор ООО «Исток-АС»), который являлся его знакомым; между ООО «ВВПИ-К» и ООО «Калипсо» был заключен договор поставки, всю дальнейшую работу осуществлял ФИО5 и ФИО4; ему неизвестно при каких обстоятельствах и по какому адресу поставлялся и принимался товар, поскольку он напрямую поставлялся из ООО «Исток-АС» в ООО «ВВПИ-К»; счет-фактуры, товарные накладные подписанные ФИО4 от имени ООО «ВВПИ-К» он забирал на втором этаже здания по адресу: г. ФИО14, ул. Северное Кольцо, 26а, когда одновременно приходил за отгрузочными документами и счет-фактурами, товарными накладными с ООО «Исток-АС»; расчеты производились через расчетный счет; пояснил, что первичные бухгалтерские документы ООО «Калипсо» и печать с 01.01.2015 по настоящее время хранит у себя дома (протокол от 28.08.2018).

Согласно заключению специалиста от 18.10.2018 № 51 подписи, выполненные от имени директора ООО «Калипсо» ФИО13 в договоре поставки от 09.01.2014 № 09/14, заключенном с ООО «ВВПИ-К», на счетах-фактурах, актах выполнены рукописным способом и не принадлежат ФИО13.

Из показаний свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 18.10.2018), ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2018), ФИО17 (протокол допроса от 15.10.2018), ФИО18 (протокол допроса от 05.10.2018) следует, что ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ИП ФИО4 располагались по одному и тому же адресу, рабочие места менеджеров, бухгалтеров, директоров находились в кабинетах без деления на какие-либо организации, вывески с указанием наименований организаций либо индивидуальных предпринимателей отсутствовали, рабочие места ФИО5 и ФИО4 находились в одном кабинете, товары хранились на одном и том же единственном складе без какого-либо разделения по организациям, товар группировался только по номенклатуре.

Из показаний ФИО4 (протоколы 13.03.2018, от 15.03.2018, от 05.10.2018) следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО5 для продажи товаров в розницу; все решения относительно товарного ассортимента и его количества, реализованного через ИП ФИО4, принимал ФИО5, договорной работой с поставщиками занимался он же; наличные денежные средства, полученные от реализации товаров в розницу через ИП ФИО4, вместе забирали из кассы; товар у ООО «Калипсо» не закупался ИП ФИО4; придумал схему с ООО «Калипсо» ФИО5

Свидетель сообщил, что ничего не понимает в налоговом и в бухгалтерском учете, а ФИО5 не объяснял ему какая выгода от этого будет; не знает кто подписывал договор со стороны ООО «Калипсо», так как сам договор ему принес ФИО11 (юрист ООО «Магнит») без подписи второй стороны.

Свидетелю известно, что директором ООО «Калипсо» являлся ФИО13 с которым он был знаком, никакие документы с ним не подписывал. Товар хранился на одном и том же складе, без какого либо разделения, все было общее. Бухгалтер ФИО19 вела учет по всем организациям, в том числе ООО «Калипсо», ООО «Магнит», ООО «Исток-АС», ИП ФИО9, а Поженская вела складской учет по всем указанным организациям и ИП.

В порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Калипсо» - ООО «Автокомплект», ООО «Движение-К» были получены договоры поставки в условиях которых контактные данные, адрес, телефоны, электронная почта совпадают с контактными данными организаций группы компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС».

Согласно информации, представленной УФСБ России по Кировской области, в ходе обыска в помещениях ООО «Магнит», расположенных по адресу <...>, были изъяты оригиналы счет-фактур ООО «Калипсо», а также жесткие диски, содержащие документы ООО «Калипсо», не касающиеся напрямую взаимоотношений с лицами, входившими в группу компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС», документы, касающиеся налоговых проверок (требования и поручения налоговых органов) в отношении ООО «Калипсо».

Таким образом, хранение оригиналов документов ООО «Калипсо», нахождение данных внутренних документов ООО «Калипсо» в помещениях и на компьютерах группы компаний свидетельствует о причастности данных лиц к внутреннему документообороту ООО «Калипсо».

Установленное подтверждает, что ООО «Калипсо» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, а ФИО13 являлся номинальным руководителем, все действия от имени ООО «Калипсо» выполнялись группой компаний, в том числе ФИО5 и ФИО20, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Калипсо».

Материалами проверки подтверждается, что движение товара от ООО «Магнит» и ООО «Исток-АС» через ООО «Калипсо» в ООО «ВВПИ-К» происходило в течение одного дня в идентичном объеме и номенклатуре c минимальной наценкой (0,5% - 1%) от закупочных цен по которым товары приобретались у сторонних поставщиков. В то время как наценка, приходящаяся на ООО «Калипсо» при реализации товаров в ООО «ВВПИ-К» составляла в среднем 23% от цен, по которым товары приобретались ООО «Калипсо» от ООО «Магнит» и ООО «Исток-АС».

Вместе с тем, часть торговых операций, сопоставимых по объемам с объемами движения товаров от ООО «Калипсо» осуществлялось напрямую от ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит» в ООО «ВВПИ-К»., т.е. ООО «ВВПИ-К» целенаправленно закупало товар через ООО «Калипсо».

Сумма товара, в том числе НДС в размере 15 109 005 рублей 77 копеек, ООО «Калипсо» не была отражена в книгах продаж и в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2015-2016г.г., вследствие чего в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетным организаций следует, что средства перечисляются от ООО «ВВПИ-К» через расчетный счет ООО «Калипсо» на счета ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит», т.е. носят транзитный характер и в размере достаточном для закрытия задолженности ООО «Калипсо» перед поставщиками товаров и частичного обналичивания денежных средств ФИО5 и ФИО4

Так, 58,45% от всех поступлений было перечислено ООО «Калипсо» на расчетный счет ООО «Магнит» с назначением платежа «оплата за товар, договор поставки № 01-07/15 от 01.07.15» и 37,52% на расчетный счет ООО «Исток-АС» с назначением платежа «оплата за автошины, договор поставки № 01-01/14 от 10.01.14».

При этом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 почти 96 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит» от ООО «Калипсо» в этот же или ближайший день были переведены ими в счет оплаты за товар на расчетные счета своих поставщиков, за исключением сумм, поступивших от ООО «Калипсо» 13.02.2015, 10.03.2015 и 13.03.2015, которые в тот же день были переведены на расчетный счет ООО «Протектор» и обналичены ФИО4 13.02.2015 на сумму 300 000 рублей, а 10.03.2015 в сумме 150 000 рублей и 13.03.2015 в сумме 200 000 рублей ФИО5

Также из анализа операций отраженных на счетах бухгалтерского учета ООО «ВВПИ-К» и свидетельствующих о закрытии задолженности Общества перед ООО «Калипсо» усматривается, что имеют место факты формального закрытия кредиторской задолженности ООО «ВВПИ-К» перед ООО «Калипсо» не денежными способами, а путем отражения бухгалтерских проводок, противоречащих правилам бухгалтерского и налогового учета, а также путем списания фактически несуществующей дебиторской задолженности Общества перед иными контрагентами.

Так, например, задолженность ООО «ВВПИ-К» перед ООО «Калипсо» за «поставки товаров» в 2015-2016 г.г. составила 99 037 726 рублей, а за 2014 год - 11 679 205 рублей.

В бухгалтерском учете ООО «ВВПИ-К» отражено уменьшение задолженности перед ООО «Калипсо» на общую сумму 1 635 939 рублей 87 копеек проводками по дебету счета 76.5 и кредиту счетов 44.3, 69.2.1, 69.2.3 (процентами по кредиту, услугами по монтажу системы видеонаблюдения, транспортными расходами, взносами во внебюджетные фонды), что противоречит и нарушает правила и нормы бухгалтерского учета и свидетельствует о формальности закрытия задолженности.

Уменьшение задолженности перед ООО «Калипсо» на общую сумму 9 411 202 рубля 24 копейки отражено проводками по дебету счета 76.5 и кредиту счета 41 списанием с баланса автошин.

Передача организацией товара в счет погашения задолженности перед другой организацией является предоставлением отступного. При такой передаче у ООО «ВВПИ-К» возникал доход от реализации финансовых услуг в размере погашаемого обязательства, подлежащий включению в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и признаваемый объектом налогообложения по НДС.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, книг продаж, бухгалтерского учета ООО «ВВПИ-К», общество не оформляло и не регистрировало первичные документы (накладную либо акт, счет-фактуры), подтверждающие передачу товаров и не исчисляло и не уплачивало налоги с данных операций, что свидетельствует о направленности действий Общества исключительно на имитацию расчетов с ООО «Калипсо» без цели уплаты соответствующих налогов в бюджет.

Формальное закрытие задолженности перед ООО «Калипсо», не предполагало дальнейших расчетов за поставленные товары.

В ходе проверки инспекцией проведено сопоставление товарного ассортимента по счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «Калипсо» поставщиками, не входящими в группу компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС» с товарами, которые приходовались (по данным отчетов, сформированным по базе данных 1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Торговля + Склад») у ИП ФИО4 и установлено, что товары, покупателем которых в счет-фактурах заявлено ООО «Калипсо» фактически были оприходованы у ИП ФИО4; в качестве поставщиков товаров в отчетах у ИП ФИО4 обозначены те же организации, от которых товары приобретало ООО «Калипсо» в соответствии со счет-фактурами. Т.е. во внутреннем учете предпринимателя организация - ООО «Калипсо» не являлся поставщиком; оприходование товаров у ИП ФИО4 производилось по ценам приобретения данных товаров ООО «Калипсо» у фактических поставщиков и без наценки.

Таким образом, денежные средства в виде наценки, распределенной ООО «ВВПИ-К» в схеме транзита не оставались в ООО «Калипсо», а были обналичены ИП ФИО4 посредством закупа автомобильных запчастей у сторонних поставщиков на часть денежных средств перечисленных от ООО «ВВПИ-К» в ООО «Калипсо» и дальнейшей безвозмездной передаче данных запчастей и их реализации ИП ФИО4 в розницу. Оставшаяся часть денежных средств, приходящихся на наценку ООО «Калипсо», оставалась в распоряжении ООО «ВВПИ-К», так как кредиторская задолженность перед ООО «Калипсо» не была погашена.

В результате того, что не была задекларирована доля добавленной стоимости, сформированной в результате разницы цен, по которым товары формально приобретались ООО «Калипсо» у ООО «Исток-АС» и у ООО «Магнит» и цен реализации товаров от ООО «Калипсо» в ООО «ВВПИ-К», то она фактически была выведена из-под налогообложения, от чего Обществом была получена налоговая экономия.

Взаимозависимость группы компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС», а также подконтрольность мнимого посредника (ООО «Калипсо») явилось результатом применения Обществом схемы незаконной налоговой оптимизации.

В этой связи ссылка заявителя на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагента признается судом необоснованной.

Выявленная в ходе проверки схема получения налоговой экономии заключалась в выводе из под налогообложения наценки, создаваемой внутри группы компаний на реализуемые товары путем включения в цепочку продажи товаров подконтрольного им ООО «Калипсо», не декларирующего доход от деятельности по реализации товаров, а также в использовании ООО «ВВПИ-К» данной организации (ООО «Калипсо») для формирования налоговых вычетов и расходов.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о назначении выездной проверки в отношении Общества принято Инспекцией 28.02.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, статья 54.1 НК РФ подлежит применению при рассмотрении судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении спора, суд не установил наличие вышеуказанных обстоятельств. Наоборот, установил умышленное искажение ООО «ВВПИ-К» сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Калипсо», а также согласованность действий ИП ФИО4, ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», «Магнит» входивших в группу компаний «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС» по созданию формального документооборота результатом которого явились их недобросовестные действия с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств.

Само по себе наличие у ООО «ВВПИ-К», ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» самостоятельных договоров на охранную и пожарную сигнализацию складских и офисных помещений с ООО «Вятка-Безопасность» не опровергает совокупность доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об организации единой группы лиц, действия которых были направлены на имитацию реальной экономической деятельности, в том числе с контрагентом ООО «Калипсо».

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о самостоятельности каждого Общества и отсутствии подконтрольности их друг другу.

Признаются необоснованными доводы Заявителя о соблюдении им условий законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, позволяющих применить вычеты по НДС и получить право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества об исключении из числа доказательств показания ФИО4, сведения, в том числе финансового характера на изъятых в ходе проверки дисках в виду признания их ненадлежащими, признаются судом несостоятельными, поскольку суд не установил нарушений в процедуре их получения.

Оспариваемое решение основано на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признанных достаточными для признания выводов инспекции правомерными.

Начисление налогов, пени и штрафов при установленных обстоятельствах умышленного поведения налогоплательщика произведено налоговым органом обоснованно. Следовательно, доводы Общества о неверном их исчислении являются необоснованными.

На основании вышеизложенного решение ИФНС от 14.11.2019 № 24-6783 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов проверки, с учетом действующего налогового законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОВЯТПРОМИМПЭКС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>-»А») в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина