Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А29-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5327/2019 27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Малта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-5327/2019 ,

по заявлениям акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рубус», конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть»

ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

ФИО6, ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО1 Кормановский ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее ‒ должник, общество «Усинскгеонефть») акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 24.05.2022 и от 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рубус» и конкурсный управляющий должником ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве созаявителей.

Определением от 16.11.2022 объединены в одно производство обособленные споры с шифрами З-127816/2022 и З-176460/2021. Определением от 01.06.2023 объединены в одно производство обособленные споры с шифрами З-176460/2021 и З-42625/2023.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Малта» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители настаивают, что ответчики не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что повлекло существенное наращивание кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Также конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок, усугубивших кризисное положение общества «Усинскгеонефть».

В заседании окружного суда и в письменных отзывах представители ФИО3 и ФИО1 указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-5327/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей ответчиков, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 22.04.2021 общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В период с 14.10.2002 по 24.01.2016 руководителем должника являлся ФИО1, с 25.01.2016 по 17.01.2019 – ФИО3, с 18.01.2019 по 12.05.2020 – ФИО6

Кроме того, с 01.01.2017 ФИО1 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44%) должника; он также занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности приведены неподача заявления о признании должника банкротом в установленный срок и совершение сделок, приведших должника к банкротству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Заявители указывали следующие даты, в которые, по их мнению, у ответчиков возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом: май 2015 года, январь 2017 года, май 2018 года.

Определением от 09.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» в размере 490 377 рублей 79 копеек (из которых 385 000 рублей – основной долг), подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № А29-18212/2018, возникшее в связи с поставкой, осуществленной в адрес должника 26.05.2015.

Приняв во внимание существовавшие между должником и его контрагентами обороты денежных средств, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что наличие задолженности в размере 385 000 рублей за поставленный в мае 2015 года товар не свидетельствует о возникновении кризисной ситуации. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылки на результаты финансового анализа деятельности должника, согласно которым у него наблюдаются признаки финансового кризиса, начиная с 01.01.2017, отклонены судами, поскольку финансовый анализ также содержит указание на то, что основная хозяйственная деятельность предприятия является прибыльной во всем исследуемом периоде, за исключением 2019 года. При этом по итогам 2019 года предприятие имело прибыль от продаж. Тенденции к ухудшению имущественного положения должника в исследуемом периоде, отраженные в финансовом анализе, не говорят о наступлении кризисной ситуации, в которой должник не в состоянии осуществлять расчеты по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о взыскании с должника в 2018 году задолженности в рамках арбитражных дел, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства также не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением должника. Судом установлено, что часть задолженности погашена, часть – ко включению в реестр не предъявлялась. Сам факт подачи контрагентами исковых заявлений, без раскрытия фактических обстоятельств дел и анализа погашения взысканной задолженности, недостаточен для вывода о наступлении у должника объективного банкротства.

Приняв во внимание обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности в 2015 - 2018 годах, суды пришли к выводу, что его руководитель мог добросовестно рассчитывать на погашение имеющейся задолженности за счет получаемой прибыли. Доказательств того, что сформировавшаяся на тот момент задолженность превосходила доходы от деятельности должника, на которые мог разумно рассчитывать руководитель, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, наличие оснований для обращения руководителя должника и его акционеров с заявлением о признании должника банкротом на 01.06.2018 и 11.06.2018 также не доказано.

Помимо этого, апелляционным судом отмечено, что по итогам 2018 года актив баланса должника составлял 1 551 987 000 рублей, кредиторская задолженность ‒ 680 277 000 рублей.

Аргументы о том, что в отношении общества «Усинскгеонефть» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, что свидетельствовало о наличии у него признаков объективного банкротства, отклонены. Так, дело № А29-6080/2016 возбуждено 02.08.2016

и прекращено 02.09.2016 в связи с отказом заявителя ввиду погашения задолженности в полном объеме; аналогичным образом дело № А29-15111/2017 возбуждено 07.11.2017 и прекращено 29.11.2017 в связи с отказом заявителя ввиду погашения задолженности в полном объеме. Заявления по делам № А29-1673/2018 и № А29-5233/2018 не были приняты к производству арбитражным судом, в связи с поступлением от кредиторов ходатайств о возврате заявлений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды двух инстанций установили, что денежные средства, взысканные с ФИО3 в порядке реституции, возвращены в конкурсную массу, следовательно, вред, причиненный сделкой с его участием, в настоящее время нивелирован.

Общий размер денежных средств, взысканных с ФИО1 по недействительным сделкам, составил 36 734 390 рублей 37 копеек.

Суды констатировали, что вывод указанной суммы из состава активов должника не мог повлечь банкротство должника, учитывая общий размер требований кредиторов и наличие в конкурсной массе имущества стоимостью 1 699 016 967 рублей 84 копейки.

Существенность приведенных сделок в масштабах деятельности должника не подтверждена.

Рассмотрев вопрос о возможности взыскания с ФИО1 убытков, суды не усмотрели таких оснований, поскольку денежные средства уже непосредственно взысканы с данного ответчика судебными актами о признании сделок недействительными. Обратное означало бы возложение на него двойной ответственности за одни и те же деяния, что недопустимо.

Доводы о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок в пользу аффилированных через него лиц, отклонены судами.

Материалами дела подтверждено, что данные сделки признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указанные сделки не повлекли объективное банкротство должника, поскольку преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов лишь перераспределило денежные средства должника в пользу конкретных кредиторов, но не повлияло на общий размер кредиторской задолженности. Иного заявителями не доказано.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Все иные доводы кассаторов тождественны доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которого им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Малта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова