Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-6662/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

Дело № А41-6662/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО – представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2022

от ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» - представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-6662/22,

по иску ЕООО «РС ПРОПЕРТИ»

к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЕООО «С ПРОПЕРТИ» обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>) в предоставлении государственной услуги № 5198/1-1-14 от 19.10.2021 г.

2. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 212 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу и установить каталог границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7156.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты егофактического исполнения решения в полном объеме.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в предоставлении государственной услуги № 5198/1-1-14 от 19.10.2021 г.

Суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 212 кв.м. и установил каталог границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7156.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы МО обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения пп.1 п.1 ст.11.3 ЗК РФ, указывает, что наличие обременения на здание в качестве оснований для отказа предусмотрено п.13.2.40 Административного регламента, что испрашиваемая площадь земельного участка была признана экспертизой излишней, оспаривает размер присужденной судом неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что доводы о нахождении земельного участка в границах КУРТ-44 не приводились в судах первой и апелляционной инстанции и не были указаны в качестве причин для отказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7156, площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В целях образования земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 271 кв.м. с видом разрешенного использования - «Предпринимательство» - 4.0

Решением Администрации №5198/1-1-14 от 19.10.2021г. обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя; указано наличие вступившего в силу определения суда о принятии обеспечительных мер; указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности, поскольку земельный участок расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (КУРТ-44).

Считая отказ незаконным, а права и законные интересы общества нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание пункты 10.1, 13.2.3, 13.2.40 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824 (далее также – Административный регламент), пункт 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень), указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь пунктами 13(3), 14 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, исходили из того, что непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, в соответствии с земельным законодательством не могло выступать основанием для отказа в рассматриваемом случае с учетом положений ЗК РФ и Перечня, регламентирующих перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка. При этом суды также приняли во внимание, что частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ не предусмотрено, что запрет осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, арест, наложенные в качестве обеспечительных мер в отношении здания, препятствует предварительному согласованию предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого таким зданием.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обоснованно установили соразмерную площадь испрашиваемого земельного участка с учетом требования к образуемым земельным участкам.

Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и последствий незаконного отказа, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стимулирующую функцию денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 174 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на случай неисполнения судебного акта с администрации подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Довод администрации в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не приводились в судах и не были предметом оценки судов. В качестве оснований для отказа администрацией не заявлялось.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2021 году, то есть после 01.01.2020. При этом упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Отклоняя ссылки администрации на данный Регламент, суд округа также принимает во внимание недопустимость формального подхода к оценке законности отказа административного органа исходя из административного регламента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС20-23195 по делу № А40-294462/2019)

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-6662/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко