Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-10757/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10757/2015
18 февраля 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жолудевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-10757/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 21.01.2015, представителя ООО «Деливери» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октан».

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Деливери» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», г. Зеленокумск в сумме 5 449 076,88 рубля.

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, полагая, что такими является определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018), которым договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, заключенные между должником и ООО «Деливери» признаны недействительными, тогда как последний предъявляя требования о включение в реестр требований должника ссылался, в том числе, на задолженность по арендной плате за автотранспорт, собственником которого он стал согласно указанным договорам.

ООО «Деливери» направил в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая, что определение суда от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017), о включении его требований в реестр требований должника в сумме 5 449 076,88 руб. законно и обосновано.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего и кредитора подтвердили свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии новых обстоятельств и отменяет определение от 03.02.2017 по следующим основаниям.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Деливери» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», г. Зеленокумск в сумме 5 449 076,88 рубля.

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, полагая, что такими является определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018), которым договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, заключенные между должником и ООО «Деливери» признаны недействительными, тогда как последний предъявляя требования о включение в реестр требований должника ссылался, в том числе, на задолженность по арендной плате за автотранспорт, собственником которого он стал согласно указанным договорам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Деливери» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 291 856 406,04 рубля и 122 619 156,8 рубля, в реестр требований кредиторов ООО «Октан». Указанная задолженность, в соответствии с заявлением, сложилась в результате не исполнения денежных обязательств по договору уступки прав требований от 30.11.2015, по договорам цессии от 05.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2016, по вексельным обязательствам, по договорам субаренды оборудования от 11.06.2014, от 29.05.2014, по договорам аренды транспортных средств, по договору на оказание услуг по управлению производством (договор аутсорсинга) от 08.06.2012 на общую сумму 414 475 562,84 рубля.

Оценивая заявленные требования по аренде автотранспорта и оборудования, за исключением текущей задолженности, суд пришел к выводу, что требования в размере 5 449 076,88 рубля нашли подтверждения в материалах дела и не оспаривались временным управляющим и уполномоченным органом, поэтому подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования ООО «Деливери» к ООО «Октан» в сумме 5 449 076,88 рубля, включил «Деливери» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по заявлению в размере 7 974749,77 рубля прекратил. В остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи следующих транспортных средств (с учетом исправления технической ошибки), заключенных между ООО «Октан» и ООО «Деливери»:

марка, модель ТС - ГАЗ 5307; идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1980; модель, № двигателя – 5311-100564; шасси (рама) № - 0531583; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - ГАЗ - ЗИМ/Горьковский автозавод; ПТС 26НА №723652 выдан 23.10.2012 РЭГ ОГИБДД ОМВ России по Советскому району; регистрационный знак Н867РХ-26;

марка, модель ТС - ГАЗ 53; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1981; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - 0494475; организация изготовитель ТС (страна) - ГАЗ; ПТС 26КМ №532922 выдан 13.11.2003 РЭП г. Георгиевск; регистрационный знак Н764ТК-26;

наименование и марка машины - автопогрузчик 4014; предприятие-изготовитель - Львовский завод АП; год выпуска - 1982; двигатель № - отсутствует; коробка передач № - отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - отсутствует; ПСМ ВВ №706822 выдан 04.09.2013 ГТН СК (Советский район); регистрационный знак тип 3, код 26, серия СХ, №9611;

Марка, модель ТС – KRONE SDP 27; идентификационный номер (VIN) – <***>; наименование (тип ТС) - полуприцеп; категория ТС -прицеп; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - не установлено/не установлено; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - Кроне (ФРГ) (Германия); ПТС 77ТУ № 978042,выдан 30.05.2014 Центральная акцизная таможня; регистрационный знак <***>;

Марка, модель ТС -полуприцеп; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - полуприцеп-бортовой; категория ТС -прицеп; год изготовления ТС - 1987; модель, шасси (рама) № - 167885; организация изготовитель ТС (страна) - ПР. НЕ ВХОД. В КР. ОБ; ПТС 26КМ №532583 выдан 23.09.2003 РЭП ГИБДД г. Георгиевск; регистрационный знак <***>;

Марка, модель ТС - ОДАЗ-9380; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 1987; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - 781636; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - ОДАЗ; ПТС 26МЕ №178089 выдан 06.09.2006 МРЭО ГИБДД г. Георгиевск; регистрационный знак <***>;

Марка, модель ТС ЗИЛ 5301; идентификационный номер (VIN) – <***> ПO V 006792, наименование (тип ТС) - грузовой с термокузовом; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1997; модель, № двигателя - Д-245-12 022947; шасси (рама) № - 0006792; организация изготовитель ТС (страна) - АМО-ЗИЛ (Россия); ПТС 77ВС №801336 выдан 23.09.1997 АМО ЗИЛ; регистрационный знак <***>;

Марка, модель ТС - НYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) -<***>; год изготовления ТС - 2013; модель, № двигателя - G4FС DW630793; кузов (кабина, прицеп) № - Z94СТ41 DBDR252125; организация изготовитель ТС (страна) - ООО «ХММР», Россия; ПТС 78НТ №432677 выдан 25.09.2013 ООО «ХММР»; регистрационный знак <***>.

Определением от 15.11.2018 суд требования конкурсного управляющего удовлетворил, не приняв довод ООО «Деливери» о том, что в период с 20.01.2015 по 06.02.2015 общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, недобросовестность поведения ООО «Деливери» при заключении оспариваемых сделок доказывалась не только его обязанностями по договору аутсорсинга, а также теми обстоятельствами, что оспариваемые сделки безвозмездны, т.е. совершены без встречного исполнения.

Определения суда от 03.02.2017 и 15.11.2018 вступили в законную силу.

Учитывая, что требования ООО «Деливери» в сумме 5 449 076,88 руб. основаны на задолженности по оплате арендных платежей за автотранспорт и оборудование, а согласно определению суда от 15.11.2018 общество не могло являться арендодателем, указанный судебный акт является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ф. Жолудева