Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А57-20618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20618/2021
30 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2,

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области,

ООО «ЦАУ «Стратегия»,

ООО «Кроношпан»,

о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 - ФИО3, представителя, доверенность от 01.12.2021

от УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 14.01.2022,

ООО «Кроношпан» - ФИО5, представителя, доверенность от 29.12.2021 №258/1221,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЦАУ «Стратегия», ООО «Кроношпан».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Кроношпан» поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «ЦАУ «Стратегия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов № 6568918 от 26.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Предметом торгов, согласно сообщению, является лот № 1: права требования к 163 лицам в размере 2 340 544 337 руб. 74 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2021 № 83412, на участие в торгах была подана одна заявка от ООО «Кроношпан».

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №83412 от 26.05.2021 торги признаны несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

26.05.2021 ООО «Кроношпан» было направлено предложение о заключении договора.

28.05.2021 ООО «Кроношпан» отказалось от заключения договора по результатам проведения Аукциона.

В связи с отказом ООО «Кроношпан» от заключения договора, 31.05.2021 ему был возвращен задаток за участие в торгах согласно платежному поручению от 31.05.2021 № 53.

ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона в форме представления предложений о цене на право требования к 163 лицам (сообщение ЕФРСБ № 6568918 от 26.04.2021), указав на неправомерный возврат задатка ООО «Кроношпан».

Решением Управления от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 жалоба ООО «ЦАУ «Стратегия» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что конкурсный управляющий ФИО2 как организатор торгов правомерно возвратил ООО «Кроношпан» внесенный задаток по Лоту № 1 в размере 3 231 584,64 руб.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) включены требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313673303200043; ИНН <***>) в сумме 898 428,85 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу № А62-5268-29/2019 произведена процессуальная замена кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО6 на нового кредитора - ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, нарушения, допущенные на торгах, затрагивают права и зщаконные интересы ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» как конкурсного кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Процедура проведения торгов по продаже имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающими, в том числе утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 10 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соблюдения абз. 5 части 4 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве, так как в абз. 5 и в абз. 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрены аналогичные формулировки, связанные с правом приобретения имущества должника для участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, и для участника, предложившего максимальную цену за имущество, соответственно.

При этом в статье 139 Закона о банкротстве не содержится положений, которые бы запрещали признавать победителем торгов участника, подавшем единственную заявку на участие в торгах.

В положении о продаже имущественных прав должника единственный участник торгов, допущенный к участию в торгах, приравнивается к победителю торгов - положения о нем, а также о направлении ему предложения заключить договор по начальной цене продажи имущества содержатся (наряду с победителем торгов) в пункте 3.10. Положения.

Положения об оплате имущества также для единственного участника и победителя торгов являются едиными и закреплены в пункте 3.11. Положения.

Соответственно, суд признает обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что при утверждении положения о торгах в целях соблюдения баланса интересов участников торгов и конкурсных кредиторов единственный участник, допущенный к участию в торгах, должен быть приравнен к победителю торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правила о не возвращении задатка в случае отказа или уклонения лица, приравненного к победителю торгов, закреплены в пункте 5.3, 5.4. Положения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1.2 договора о задатке, в котором все участники торгов именуются «претендентами». В обязанности претендента (вне зависимости от его наименования) входит подписание договора купли-продажи имущества в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи. При этом перечисленный Претендентом задаток в размере, указанном в пункте 1.1. договора, засчитывается Продавцом в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Таким образом, положение ООО «Кроношпан», изъявившего намерение участвовать в торгах и не отозвавшего свою заявку до окончания торгов, должно быть приравнено к положению победителя торгов с учетом утвержденного Положения о торгах.

Суд отмечает, что на основании положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соблюдения требований указанной нормы названного Федерального закона.

При этом, права и законные интересы Участника торгов вследствие признания его победителем торгов не нарушаются, так как ООО «Кроношпан», подавая заявку на участие в торгах, заинтересован прежде всего в заключении договора и приобретении имущества, выставленного на торги, заявка последнего на участие в торгах не была отозвана, а специальная норма (статья 139 Закона о банкротстве) не содержит положений, которые бы позволяли признать торги в форме публичного предложения несостоявшимися в случае, если подана единственная заявка участника, которая соответствует данной норме названного Федерального закона, в связи с чем основания для возврата задатка отсутствуют.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 N Ф09-10870/21 по делу N А71-4609/2021.

Таким образом, оснований для возврата организатором торгов внесенного ООО «Кроношпан» задатка не имелось.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева