Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-64876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64876/20-171-505
г. Москва
16 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОБРОТА" (108850, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту №0373200558318000207 от 05.12.2018г. в размере 1 373 277 руб. 54 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2020г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 332 303,64 руб., пени в размере 649,50 руб. за период с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 10.09.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту №0373200558318000207 от 05.12.2018г., положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что объект выбыл из оперативного управления ответчика и, как следствие, уменьшилось финансирование по указанному объекту. Принятие решения собственником об изъятии государственного имущества- объектов у ответчика из оперативного управления является основанием прекращения обязательств ввиду невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч.1 ст. 416 ГК РФ). Отзыв также содержит в себе несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.12.2018 года Стороны заключили Контракт № 0373200558318000207 (далее Контракт) на общую сумму 3 996 910 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот десять) рублей 96 копеек. По условиям Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта и Приложениями к нему, Исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений Заказчика в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик принял выполненные работы по комплексной уборке помещений в соответствии (с п. 3 Технического задания Приложение 1 к Контракту на объекте по адресу: <...>, д. 26) за 3 квартал 2019 года и октябрь 2019 года на общую сумму 1 332 303 (один миллион триста тридцать две тысячи триста три) рубля 64 копейки.

В нарушение договорного обязательства ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 332 303 (один миллион триста тридцать две тысячи триста три) рубля 64 копейки (за 3 квартал 2019 года и октябрь 2019 года).

04.10.2019года на портале https://zakupki.Qov.ru Заказчик разместил информацию о том, что согласно сведениям информационного портала Росреестра 12.07.2019 прекращено право оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, д.26 (объекты оказания услуг) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.06.2019 № 23234 «О закреплении на праве оперативного управления за Департаментом экономической политики и развития города Москвы объектов нежилого фонда».

Тем самым Заказчик уведомляет истца о невозможности дальнейшего исполнения Контракта (своих обязательств) в полном объеме со стороны ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», в силу обстоятельств непреодолимой силы, наступивших с 20.06.2019 года. Заказчик также ссылается на п. 6 ст. 95 ФЗ № 44 ссылаясь на смену Заказчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, ввиду следующего.

11 ноября 2019 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Контракта.

Таким образом контракт №0373200558318000207 от 05.12.2018г. , заключенный между ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" и ООО "ДОБРОТА" расторгнут 11.11.2019 г.

Тогда как истцом заявляется ко взысканию задолженность по оплате оказанных им ответчику услуг за 3 квартал 2019 года и октябрь 2019 года.

Таким образом, в спорный период контракт между сторонами продолжал действовать, следовательно, у ответчика имеются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Более того, по соглашению о расторжении Заказчик признает обязательства выполненными на сумму 3 330 759 (три миллиона триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по оплате заказчиком услуг, предоставленных исполнителем за период с 20.06.2019 г. по 31.10.2019 г. (п. 4 соглашения).

Из пункта 5 соглашения следует, что контракт в части неисполненных обязательств считается действующим до их полного исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 781 ГК РФ).

Довод ответчика об уменьшении финансирования также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, каких-либо внесений изменений в контракт в данной части сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных истцом услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту п. 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточненного истцом расчета, размер неустойки за период с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. составляет 649,50 руб. Период начисления неустойки признается судом правомерным, соответствующим условиям контракта.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридических услуг №05-01.2020 от 27.01.2020, платежное поручение №426 от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Заявленная сумма расходов является небольшой оплатой труда, связанного с обращением в суд и достаточной для компенсации затрат. Ссылки ответчика на ставки адвокатов по уголовным делам несостоятельным с учетом рыночных условий оказания юридических услуг.

Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод, нарушив положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств не свидетельствует о необоснованности расходов. В данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу в пользу истца, что свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 26 733 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 161, 167-170, 180-181, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" в пользу ООО "ДОБРОТА" долг в размере 1 332 303,64 руб., пени в размере 649,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков