Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-16911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-16911/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя АО «Первоуральскбанк» ФИО1 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-16911/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 245 922 руб. 44 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на возможность погашения задолженности акционерным обществом «Управление ВОЛС-ВЛ», полагает, что суды не проверили надлежащим образом основания для начисления кредитором неустойки, отказав в истребовании дополнительных доказательств. По мнению ФИО2, начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия у ФИО2 права на обжалование судебных актов, либо оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2

В силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем участников должника является, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является мажоритарным участником должника, из пояснений Банка следует, что второй участник Общества ликвидирован.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал процессуальный статус ФИО2, не исключает право последней на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Как установлено судами, между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.01.2018 заключен договор № УВВ-77Д-0016-18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, приведенными в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору.

Банк (финансовый агент) и Общество (клиент) 12.02.2018 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, финансовый агент обязался осуществлять финансирование клиента под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, заключенному Обществом и АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Общество уступило Банку денежные требования на общую сумму 69 999 999 руб. 99 коп., возникшие на основании договора от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по Договору факторинга в размере 32 828 999 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 требование Банка в размере 32 828 999 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества пеней в размере 92 245 922 руб. 44 коп., начисленных на основании пункта 8.7 Договора факторинга из расчета 0,4% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по Договору факторинга и признав расчет пени соответствующим условиями названного договора, суды признали обоснованным требование Банка.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Банком неустойки.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом судов.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В данном случае, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору факторинга и наличие по нему задолженности установлены вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020, доказательств исполнения которого, либо отмены, не представлено.

Довод о необходимости снижения начисленной Банком неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

В данном случае суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств спора – размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-16911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко