Решение от 19 января 2024 г. по делу № А70-22560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22560/2023
г. Тюмень
19 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ООО «НПП НГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в лице филиала ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» В Г. ТЮМЕНЬ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «НПП НГТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в лице филиала ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в г. Тюмени о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 552 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 615, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды от 14.12.2022 № 88204/НГТ132Р/Л арендатор возвратил арендованное имущество – три единицы установочного модуля для отрывного ствола УМГ 112 ОС - арендодателю с существенными недостатками, которые в свою очередь привели к утрате потребительских свойств и невозможности дальнейшего использования оборудования.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505289028825 и 62505289028832.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.12.2020 ООО «НПП НГТ» (арендодатель) и ООО «Интегра-Сервисы» (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества № 88204/НГТ132Р/Л (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование Арендатору новые (ранее не эксплуатирующиеся) установочные модули открытого ствола (далее - имущество).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень имущества указан в приложении №1 к договору и являются неотъемлемой частью договора. Передача и возврат имущества по договору, указанному в приложениях № 1, будет осуществляться по акту приема-передачи согласно форме приложения № 2, в котором указывается дата составления акта приема-передачи, перечень передаваемого имущества, сведения о состоянии имущества, а также указание на соответствие количества, качества и комплектации имущества требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.8. договора договор заключен на срок с 14.12.2020 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2.2.7. договора в случае утраты имущества (всего или части) или повреждения имущества (всего или части) до такой степени, что его ремонт будет экономически необоснован, если таковые произойдут по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе потребовать оплаты стоимости утраченного поврежденного имущества с учетом амортизации имущества. При прочих повреждениях имущества (всего или части) по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе по своему выбору потребовать ремонта имущества арендатором за свой счет либо возмещения своих расходов на ремонт имущества.

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого в аренду движимого имущества: установочный модуль для отрывного ствола УМГ 112 ОС, ЗИП в количестве 1 штука стоимостью 212 000 рублей, установочный модуль для отрывного ствола УМГ 168 ОС, ЗИП в количестве 1 штука стоимостью 224 000 рублей.

28.02.2022 контрагенты подписали дополнительное № 1 соглашение к договору, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 31.12.2022.

В материалы дела представлены акты о передаче имущества 18.01.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 112 ОС + шар, № 289), от 12.04.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 3, 112 ОС + шар, № 340), от 08.06.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 3.112 ОС + шар, № 328), акты осмотров от 22.03.2021, от 01.09.2021.

Письмами от 05.04.2021 № НПП/30, от 01.09.2021 № НПП/63 арендодатель предложил арендатору возместить стоимость не подлежащих восстановлению установочных модулей № 289, № 340, № 328.

Претензией от 31.05.2023 арендодатель предложил арендатору возместить стоимость поврежденного имущества в размере 552 600 рублей 00 копеек.

Поскольку требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В обоснование факта передачи имущества по договору истец представил в материалы дела не подписанные со стороны ответчика акты о передаче имущества 18.01.2021, от 12.04.2021, подписанный сторонами акт от 08.06.2021.

Согласно позиции истца имущество возвращено арендатором в состоянии, не подлежащим восстановлению. В обоснование данной позиции истце представил акты осмотров от 22.03.2021, от 01.09.2021.

Истец указал на частичную оплату (83 400 рублей) ответчиком за не подлежащее восстановлению имущество. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

Ни факт передачи по договору имущества в пользование арендатору ответчиком ни факт возвращения арендатором имущества (трех установочных модулей для отрывного ствола УМГ 112 ОС) арендодателю в непригодном состоянии не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505289028832, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2.2.7. договора в случае утраты имущества (всего или части) или повреждения имущества (всего или части) до такой степени, что его ремонт будет экономически необоснован, если таковые произойдут по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе потребовать оплаты стоимости утраченного поврежденного имущества с учетом амортизации имущества. При прочих повреждениях имущества (всего или части) по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе по своему выбору потребовать ремонта имущества арендатором за свой счет либо возмещения своих расходов на ремонт имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в повреждении имущества в ходе его использования по договору аренды.

В приложении № 1 к договору указана стоимость установочного модуля для отрывного ствола УМГ 112 ОС в размере 212 000 рублей.

Проверив расчет долга, выполненного истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 552 600 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание удовлетворение иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в пользу ООО «НПП НГТ» стоимость утраченного оборудования в размере 552 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.