Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А63-9169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9169/2024
г. Ставрополь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-М», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о расторжении договоров поставки №26/06-23 от 26.06.2023 и №04/07-2023 от 04.07.2023, взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №26/06-23 от 26.06.2023 в размере 3 536 777,46 руб., пени за период с 23.09.2023 по 15.05.2024 в размере                       530 516,62 руб., неосновательного обогащения по договору поставки №04/07-23 от 04.07.2023 в размере 3 543 105,51 руб., пени за период с 29.09.2023 по 15.05.2024 в размере 81 491,43 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ферро-М» (далее – ответчик) о расторжении договоров поставки №26/06-23 от 26.06.2023 и №04/07-23 от 04.07.2023, взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №26/06-23 от 26.06.2023 в размере              3 536 777,46 руб., пени за период с 23.09.2023 по 15.05.2024 в размере 530 516,62 руб., неосновательного обогащения по договору поставки №04/07-23 от 04.07.2023 в размере            3 543 105,51 руб., пени за период с 29.09.2023 по 15.05.2024 в размере 81 491,43 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда.

Стороны, извещенные надлежащим образом,  не явились.

Истец направил пояснения по делу, в которых указал, что в верхней части договора поставки № 04/07-23 допущена опечатка: вместо «04 июля 2023 года», ошибочно указано «04 августа  2023 года», в связи с чем фактически между сторонами был заключен договор поставки от 04.07.2023 № 04/07-23, в отношении которого истцом и заявлены требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 26/06-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплекс лазерной резки модель YS-3015(лазурный источник Raycus 3000W).

Общая сумма договора составила 316 000  юаней,  в том числе НДС   20%  (пункт  2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2.2 договора предусмотрено,  что все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации  по курсу валюты договора, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оплачивает аванс 30%  от общей суммы договора в размере 94 800 юаней в течение 2 банковских дней с момента  подписания договора и выставления счета  на оплату  товара. Следующий платеж 60%  от общей суммы договора 189 600 юаней покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со  склада завода-изготовителя. Оставшуюся сумму 10% от общей суммы договора в размере 31 600  юаней покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по пуско-наладке товара.

В случае расторжения договора поставщик производит покупателю возврат денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара на склад покупателя исчисляется с момента внесения предварительной оплаты в размере 30% по  выставленному ответчиком счету (пункт  3.2.1) и составляет до 85 календарных дней.

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя:            <...>. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора, в случае просрочки поставщиком обязанности по поставке оборудования более  чем на 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения с момента получения поставщиком соответствующего уведомления или истечения 10 календарных дней с момента прибытия уведомления в пункт выдачи корреспонденции.  

Пунктом 11.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 04.07.2023 № 04/07-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить станок листогибочный модель 3200Е/100 (DA53Т).

Общая сумма договора составила 311 664 юаней,  в том числе НДС   20%  (пункт  2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2.2 договора предусмотрено,  что все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации  по курсу валюты договора, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оплачивает аванс 30%  от общей суммы договора в размере 93 499,2 юаней в течение 2 банковских дней с момента  подписания договора и выставления счета  на оплату  товара. Следующий платеж 60%  от общей суммы договора 186 998,4 юаней покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со  склада завода-изготовителя. Оставшуюся сумму 10% от общей суммы договора в размере 31 166,4  юаней покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по пуско-наладке товара.

В случае расторжения договора поставщик производит покупателю возврат денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара на склад покупателя исчисляется с момента внесения предварительной оплаты в размере 30% по  выставленному ответчиком счету (пункт  3.2.1) и составляет до 85 календарных дней.

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя:            <...>. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора, в случае просрочки поставщиком обязанности по поставке оборудования более  чем на 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения с момента получения поставщиком соответствующего уведомления или истечения 10 календарных дней с момента прибытия уведомления в пункт выдачи корреспонденции. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору № 26/06-23 на основании выставленных ответчиком счетов от 27.06.2023, 27.07.2023, 04.09.2023 произвел оплату в размере 3 536 777,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 № 197, от 27.07.2023 № 216, от 05.09.2023 № 231; по договору № 04/07-23 на основании выставленных счетов от 04.07.2023, 27.07.2023, 04.09.2023 в размере 3 543 105,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2023          № 200, 27.07.2023 № 217, от 05.09.2023 № 230, всего в сумме 7 079 882,97 руб., что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской банка по счету истца.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок, денежные средства также не возвратил.

В связи с чем истец направил ответчику претензии от 26.03.2024 по вышеуказанным договорам с уведомлением о расторжении договоров и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Указанные претензии (почтовый идентификатор 35500493015469) прибыли в место вручения 01.04.2024, однако не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Спорными договорами поставки допускается односторонний отказ покупателя от договоров.

Поскольку просрочка поставки оборудования превысила 60 календарных дней, претензии истца о возврате предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договоров прибыли в место вручения 01.04.2024, то,  принимая положения пунктов   9.3 договоров и статьи  450, 523  ГК РФ, договоры поставки №26/06-23 от 26.06.2023, №04/07-2023 от 04.07.2023, заключенные сторонами, считаются расторгнутыми с 12.04.2024.

Поскольку указанные договоры на момент предъявления иска (20.05.2024) уже были расторгнуты, в удовлетворении требований истца о расторжении спорных договоров следует отказать в связи с отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 7 079 882,97 руб.

Поскольку доказательства поставки товара (оборудования) не представлены, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 7 079 882,97 руб. подлежат возврату. Иск в указанной части следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании пункта 9.2 договор № 26/26-23 просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15%  от суммы платежа, за период с 23.09.2023 по 15.05.2024 в размере 530 516,62 руб.; на основании пункта 9.2 договора № 04/04-23 пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15%  от суммы платежа, за период с 29.09.2023 по 15.05.2024 в размере 81 491,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил поставки  оборудования, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени за указанное нарушение правомерно.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора»).

В связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара до даты расторжения договоров, т.е. до 12.04.2024 включительно, тогда как истец произвел расчет пени по 15.05.2024, что неправомерно.

Вместе с тем размер пени по договору № 26/06-23 с учетом ограничения размера ответственности не превышает расчет пени суда и составляет 530 516,62 руб. В связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применительно к расчету истца размер пени по договору № 04/07-23 за период с 29.09.2023 по 12.04.2024 составил 69 799,18 руб. (3543105,51*197*0,01%). В связи с чем в части требований истца о взыскании пени по договору № 04/07-23 в размере                   11 692,25 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393, 395, 330, 333, 450, 450.1, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферро-М», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 7 079 882,97 руб. и пени в сумме 600 315,8 руб.,  всего 7 680 198,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 366 руб.

В остальной части исковых требований о расторжении договоров поставки №26/06-23 от 26.06.2023, №04/07-2023 от 04.07.2023 и взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов