Постановление от 6 сентября 2025 г. по делу № А56-74532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2025 года Дело № А56-74532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2025), представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.04.2025),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу

№ А56-74532/2022/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.10.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.09.2021, заключенного ФИО7 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника двух комнат площадью 11,2 кв.м и

18,9 кв.м, расположенных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, к. 3, лит. А, кв. 68.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16.

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили требования и просили признать недействительным договор от 08.09.2021 и применить последствия его недействительным в виде взыскания с

ФИО3 в конкурсную массу 3 200 000 руб.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 23.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив. ФИО1 ссылается на то, что рыночная стоимость спорного имущества значительно выше цены, по которой комнаты были отчуждены по оспариваемой сделке, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не учел результаты судебной экспертизы.

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем комнат.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах ФИО3 и ФИО16 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 21.02.2024 и постановления от 23.12.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО7 в лице представителя

ФИО17 (продавец) и ФИО3 в лице представителя ФИО18 (покупатель) заключили 08.09.2021 в нотариальной форме договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, корп. 3, литер А, кв. 68, площадью 57,7 кв.м. Согласно условиям договора в пользование покупателя переходят комнаты площадью 11,2 кв.м и 18,9 кв.м.

Согласно пункту 4 договора от 08.09.2021 стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания договора, при этом стороны признают настоящее положение договора распиской продавца в получении денежных средств от покупателя.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности на квартиру произведена 13.09.2021.

В дальнейшем ФИО3 в лице ФИО18 на основании нотариально удостоверенного договора от 31.03.2022 продала вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО16 по цене 2 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания договора, при этом стороны признают настоящее положение договора распиской продавца в получении денежных средств от покупателя.

Государственная регистрация права собственности ФИО16 на спорную долю произведена 01.04.2022.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 08.09.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 3 200 000 руб.

Заявители также ссылались на наличие между ФИО7 и

ФИО18 (сестры ответчика, выступившей представителем ФИО3 при заключении оспариваемого договора) заемных отношений в период июнь 2020 года – апрель 2021 года, что свидетельствует, по мнению конкурсных кредиторов, о многолетнем знакомстве и сотрудничестве должника и ФИО18 и осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности у ФИО7

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3, возражая против удовлетворения заявления и отрицая заинтересованность с

ФИО7, равно как и осведомленность о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, пояснила следующее. На формирование цены приобретенной доли в праве общей долевой собственности на квартиру повлияло очень плохое состояние жилых комнат и мест общего пользование, а также риск предъявления наследниками гражданина, умершего в 2012 году, но неоформившими права на наследство на 1/3 доли в спорной квартире, требования на реализацию своего преимущественного права на приобретение 2/3 доли в праве.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности уплатить причитающуюся цену за долю в квартире в материалы дела представлены доказательства совершения в 2021 году сделки по продаже иного объекта недвижимости.

ФИО3 представила заключение специалиста от 07.12.2023 № 283-2, согласно которому рыночная стоимость спорной доли в квартире по состоянию на 13.09.2021 составила 2 526 000 руб.

Ответчиком также было представлено заключение специалиста о том, что представленное заявителями заключение специалиста не отвечает критериям обоснованности, достоверности, объективности, проверяемости и полноты исследования.

Кроме того, ФИО3 представила развернутые пояснения причин заключения договора от 08.09.2021: пожилой возраст и ряд хронических заболеваний обусловили потребность переезда ответчика из Саратовской области в Санкт-Петербург, в котором проживает родная сестра и дочь ФИО3

ФИО3 также пояснила, что после приезда в Санкт-Петербург и осмотра комнат, оценив их состояние и стоимость проведения ремонтных работ, приняла решение о продаже доли.

ФИО16 – приобретатель спорной доли в квартире у ФИО3, возражая против удовлетворения требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснила, что цена договора в размере 2 250 000 руб. была согласована исходя из износа отделки комнат, неудовлетворительного состояния квартиры. В дальнейшем, 01.12.2022 ФИО16 приобрела оставшуюся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произвела ремонт квартиры, с января 2023 года в квартире проживает дочь ФИО16 со своей семьей.

Доводы о заинтересованности либо аффилированости ФИО16 по отношению к должнику и/или ФИО3 не были приведены конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2. Суд пришел к выводам о соответствии цены сделки рыночным условиям и ее возмездности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно заключению

эксперта рыночная стоимость доли составила 3 734 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 21.02.2024 без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

ФИО3 с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ представила сведения, не опровергнутые конкурсными кредиторами и судебным экспертом, о наличии у спорного имущества характеристик на дату совершения сделки, которые объективно существенно снизили его стоимость; пояснила мотивы и обстоятельства заключения договора от 08.09.2021; в опровержение довода о занижении стоимости представила заключение оценщика.

Кроме того, ФИО3, отрицая аффилированность с должником, пояснила, что не была знакома с ним, проживала в другом регионе, а деловые отношения ее сестры с ФИО7 не подразумевают осведомленность ФИО3 о финансовом положении должника. Также ответчик сообщила, что ФИО7 своевременно возвратил ее сестре все суммы займов, что также свидетельствует о том, что ФИО18 не могла знать о существовании финансовых проблем у должника.

С учетом изложенного суд округа считает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности фактов недобросовестности в поведении ответчика.

Довод кассационной жалобы о приоритете выводов судебной экспертизы является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими

доказательствами.

ФИО3 представлены в материалы спора мотивированные возражения на заключение судебного эксперта, которые выражаются как в несогласии с выводом эксперта об отсутствии корректировки стоимости исследованного объекта в зависимости от его состояния, так и с выбором квартир-аналогов для целей сравнительного анализа цен.

Заявителями и финансовым управляющим ФИО5 не были опровергнуты возражения ответчика. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы, опровергающие возражения ФИО3

Вопреки доводу кассационной жалобы, сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что представленное ответчиком заключение специалиста от 07.12.2023, согласно которому рыночная стоимость доли в квартире по состоянию на 13.09.2021 составляла 2 526 000 руб., является допустимым доказательством рыночного характера сделки, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в обжалуемом постановлении от 23.12.2024 вывода апелляционного суда о необоснованности заключения судебного эксперта не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку судом изложены мотивы, по которым суд счел заключение оценщика от 07.12.2023 допустимым доказательством, и сделаны выводы о результатах рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается и с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено незначительное отклонение указанной в договоре от 08.09.2021 цены

(2 200 000 руб.) от рыночной оценки, выполненной оценщиком (2 526 000 руб.), а также приняты во внимание фактические обстоятельства совершения сделки, что обусловило верный вывод судов о недоказанности заявителями оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-74532/2022/сд.6 оставить без

изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец