Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-165463/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2022

Дело № А40-165463/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ДМС-Плюс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ДМС-Плюс»денежных средств в размере 2 295 144 руб. 79 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тутта»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО «Тутта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ДМС-Плюс» денежных средств в размере 2 295 144 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление 02.09.2019 денежных средств с расчётного счета должника в пользу ООО «ДМС-Плюс» в размере 2 295 144 руб. 79 коп.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДМС-Плюс» в пользу ООО «Тутта» денежных средств в размере 2 295144 руб. 79 коп., восстановления задолженности ООО «Тутта» перед ООО «ДМС-Плюс» в сумме 2 295 144 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«ДМС-Плюс» (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ООО «ДМС-Плюс» перечислены 02.09.2019 денежные средства в размере 2 295 144 руб. 79 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 26.07.2019г. Выполнение СМР. Договор №0111/2018 от 06.11.2018 КС-3 №7 от 26.07.2019 г., в том числе НДС 383 524.13».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 29.07.2019, спорный платеж совершен в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совершения платежа со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как опровергающиеся материалами дела, в которых имеются доказательства направлению ответчику по юридическому адресу определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (л.д.23, 24), при этом, конкурсный управляющий ООО «ДМС-Плюс» обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по юридическому адресу своего должника.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина