Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А41-101208/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101208/24
07 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "МЕТКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)

о   


при участии:

от ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" - ФИО1, по дов. от 06.09.2023,

от ООО "МЕТКОН" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – ООО «ГранельЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКонструкции» (далее – ООО «МеталлКонструкции», ООО «МетКон») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 568 630 руб., неустойки в размере 112 045 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 16 757 руб. 76 коп. и с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.


В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «МетКон» является «117041, <...>».

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024 по делу № А41-101208/2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «МетКон» по юридическому адресу электронным письмом (ШПИ 80401603235381) и, согласно сведениям с сайта Почта России, 28.11.2024 передано почтальону, которым произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем 05.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А41-101208/2024 об отложении судебного разбирательства направлено ООО «МетКон» по юридическому адресу:

- электронным письмом (ШПИ 80407507979925) и, согласно сведениям с сайта Почта России, 13.03.2025 передано почтальону, которым произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем 21.03.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения,

- электронным письмом (ШПИ 80407507980488) и, согласно сведениям с сайта Почта России, 13.03.2025 передано почтальону, которым произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем 20.03.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения,

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «МетКон» о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГранельЖКХ» (заказчик) и ООО «МеталлКонструкции» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2021 № 4541 (далее – Договор № 4541), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями Технического задания (далее – Работы) (Приложение № 1) на объекте Заказчика: ЖК «Квартал Европа», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 4541 перечень исполнительной документации, которую обязан вести Подрядчик при производстве Работ и сдать результат Заказчику, определен в Техническом задании.

В силу пункта 2.1. Договора № 4541 стоимость Работ и порядок оплаты определяется Техническим заданием.

Пунктом 2.5. Технического задания предусмотрено, что срок выполнения Работ – 30 (тридцать) рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 3 Технического задания стоимость работ по Договору составляет 2 240 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 373 483 руб., и является твердой. В стоимость Договора включены: стоимость материала (металла), работ, оборудование, а также причитающееся вознаграждение Подрядчика.

Пунктами 4.1. и 4.2. Технического задания установлен следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж на приобретения металлоконструкций для изготовления ограждающих конструкций в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 896 360 руб., в т.ч. НДС 20% - 149 393 руб. 33 коп., перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора, при условии получения счета на оплату от Подрядчика,

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 672 270 руб., в т.ч. НДС 20% - 112 045 руб., перечислятся Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента изготовления Подрядчиком ограждающих конструкций и получения соответствующего письменного уведомления, при условии получения счета на оплату от Подрядчиика.

Во исполнение принятых по Договору № 4541 обязательств, а также в связи с выставлением ООО «МетКон» счета на оплату от 01.07.2022 № 64 ООО «ГранельЖКХ» перечислило в адрес ООО «МеталлКонструкции» авансовые платежи на общую сумму 1 568 630 руб., а именно:

- 896 360 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 1867 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4541 от 08.12.2021 за работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций (1ый платеж) Сумма 896360-00 В т.ч. НДС (20%) 149393-33»,

- 672 270 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 2764 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4541 от 08.12.2021 за работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций (2ой платеж), сч 64 от 01.07.2022 Сумма 672270-00 В т.ч. НДС (20%) 112045-00».

Таким образом, исходя из положений пункта 2.5. Технического задания ООО «МетКон» должно было исполнить принятые по Договору № 4541 обязательства до 02.02.2022.

Пунктом 10.1 Договора № 4541 предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка подрядчиком сроков начал работ более чем на 1 (один) месяц по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.1.1. Договора № 4541),

- отставание производства работ более чем на 1 (один) месяц (пункт 10.1.2. Договора № 4541).

В силу пункта 10.3. Договора № 4541 сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 20 дней.

Поскольку по состоянию на 03.10.2024 изготовление, монтаж ограждающих конструкций (секционного забора) с откатными воротами и калитками, включая установку оборудования согласно условиям Технического задания (Работы) подрядчиком не выполнены, заказчик, руководствуясь пункта 10.1. и 10.3. Договора № 4541, досудебной претензией от 03.10.2024 уведомил подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 23.10.2024 и просил произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 568 630 руб.

В связи с тем, что требование о возврате неотработанного аванса ООО «МетКон» не исполнено ООО «ГранельЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства исполнения ООО «ГранельЖКХ» принятых по Договору № 4541 обязательств по перечислению в адрес ООО «МетКон» авансовых платежей на общую сумму 1 568 630 руб., в то время доказательства исполнения ООО «МетКон» принятых по Договору № 4541 обязательств в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая расторжение договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, суд считает требование ООО «ГранельЖКХ» о взыскании с ООО «МетКон» суммы неотработанного аванса в размере 1 568 630 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 045 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 16 757 руб. 76 коп. и с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы неотработанного аванса и получения ответчиком уведомления о расторжении договора, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по выполнению работ прекратилась.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 11.1. Договора № 4541 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 112 045 руб. 14 коп.. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 757 руб. 76 коп. с последующим начислением за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГранельЖКХ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024 № 40 (далее – Договор № 40), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления в отношении ООО «МеталлоКонструкции», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 40 стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб., из которых 20 000 руб. составляет правовой анализ документации, подготовка и направление досудебной претензии, 30 000 руб. – подготовка и подача искового заявления.

В силу пункта 2.2. Договора № 40 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в течение 15 банковских дней, с момента приемки заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору определенных сторонами в пункте 1.1. настоящего Договора и подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта об оказании услуг исполнителем.

Между сторонами 05.11.2024 подписан Акт оказания услуг по Договору № 40, согласно которому в установленные Договором сроки исполнитель оказал заказчику предусмотренные Договором услуги, а именно: подготовил досудебную претензию и исковое заявление в отношении ООО «МеталлоКонструкции», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый орде от 05.11.2024 № 40 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Принимая во внимание совокупность представленных ООО «ГранельЖКХ» в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных ООО «ГранельЖКХ», времени их участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной с учетом разумных пределов сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 923 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 923 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 568 630 руб., неустойку в размере 112 045 руб., проценты в размере 16757,76 руб. за период с 24.10.2024 по 11.11.2024, проценты с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 568 630 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 923 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев