Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-42782/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42782/25-94-347
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – 1)Начальник отдела – старший судебный пристав Бабушкинского отдела ФИО2; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4АОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (129346, Г.МОСКВА, УЛ. ИЗУМРУДНАЯ, Д. 18, ЭТ 0 ПОМ I КОМ 49ОГРН: 1027739014093, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» по постановлению Москомстройинвеста от 19.11.2024 №05-07-21-1091-01/1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» по постановлению Москомстройинвеста от 19.11.2024 №05-07-21-1091-01/1.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 19.11.2024 №05-07-21-1091-01/1 АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом срок, Постановление (исполнительный документ) было направлено в Бабушкинское ОСП ГУФССП России по городу Москве для принудительного исполнения (письмо от 28.06.2024 №09-А-1805/24-(201)).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 05.07.2024 (трек-номер 80080898219131).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя  не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 г. Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 437301/24/77029-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 А.О. Харламов