Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А75-2624/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2624/2019
18 марта 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский ДСК" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский домостроительный комбинат" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение предписания органа строительного надзора.

От общества поступил отзыв, в котором указано, что на дату обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением нарушения, указанные в предписании, устранены. Ссылается на длительный период устранения нарушений, поскольку действия связаны с переустройством эвакуационных выходов с применением строительно-монтажных работ, что предполагало внесение изменений в проектную документацию.

Стороны в судебном заседании не участвуют, ходатайств не заявили, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства "Детский сад в микрорайоне 20А г. Сургута", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Сургутским отделом инспектирования в отношении общества в период с 08 по 15 октября 2018 проведена выездная проверка исполнения предписания от 15.06.2018 № 035-1/1-14 (срок исполнения – до 28.09.2018).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.10.2018 № 541-02-14 (л.д.21-26).

В частности, на момент проведения проверки обществом не устранены пункты 1 и 2 предписания, а именно:

эвакуационные выходы из помещений 2 и 3 этажей административной части не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 ТР "О требованиях пожарной безопасности";

вторые эвакуационные выходы групповых ячеек не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности".

В связи с неисполнением предписания, в отношении общества 18.10.2018 составлен протокол № С-35С об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8-13).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Как было указано выше, обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве.

Материалами дела подтверждено неисполнение обществом предписания в установленный срок. Доказательств признания предписания недействительным или его отмены, а также его исполнения в установленный срок, ответчиком не представлено, в связи с чем требования административного органа признаются обоснованными.

Заявитель в отзыве просил применить положения части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже установленного санкцией минимального размера, мотивировав свое ходатайство тем, что на дату предъявления заявления требования предписания исполнены в полном объеме. Данные доводы судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной 6 статьи 19.5 КоАП РФ, факт правонарушения установлен Службой и зафиксирован до устранения нарушений. Сам по себе факт устранения выявленного административным органом нарушения не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, установленный в санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, что не соответствует требованиям части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности для назначения наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает по причине привлечения общества к административной ответственности ранее, что свидетельствует об отсутствии признака первичности совершения вменяемого правонарушения, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Учитывая в совокупности изложенные в настоящем решении обстоятельства и выводы, суд полагает возможным определить обществу наказание в виде минимального штрафа, определенного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сургутский ДСК» (ИНН <***>, место нахождения: 628415, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор – Югры, л/с <***>), счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 420 1 16 90040040000 140, ОКТМО 71876000.

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов