Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-4772/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Град», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», обществос ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество «СибСпецСтрой», кредитор).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Град» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в деле о банкротстве должника имеется заинтересованность управляющего ФИО3 по отношениюк конкурсному кредитору обществу «СибСпецСтрой», поскольку интересы общества ранее и в период банкротства должника интересы арбитражного управляющего ФИО3 осуществляет представитель ФИО4 по доверенности; учитывая обстоятельства фактической аффилированности ФИО3 к конкурсному кредитору существует риск осуществления контроля (выходящегоза пределы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересывсех кредиторов и должника в равной степени; кандидатура ФИО3 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, при наличии сомнений независимости конкурсный управляющий подлежит отстранению.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражала относительно доводов Райковой М.А, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 21.06.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО3 выдала доверенность ФИО4 с указанием конкретных полномочий по представлению интересов в рамках дела № А45-4772/2020.

В рамках дела № А45-14763/2021 по иску общества «СибСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтем» интересы кредитора представляла ФИО4 по доверенности.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Град».

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 в отношении общества «Град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определениями арбитражного суда от 30.06.2020 и 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «СибСпецСтрой» в сумме 13 725 942,26 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску с задолженностью в сумме 71 362,06 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в один и тот же период времени в рамках настоящего дела ФИО4 одновременно являлась представителем управляющего и одного из конкурсных кредиторов, либо причинения ущерба, возможности причинения такового, по причине участия указанного заявителем физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего; факта реализации интересов отдельных кредиторов при осуществлении представителем конкурсного управляющего должника своих полномочий.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество «Град» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на наличие аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и ФИО3, а также того, что управляющий действует исключительно в интересах общества «СибСпецСтрой», в ущерб интересам иных лиц, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должником; доказательств того, что управляющий действует исключительно в интересах общества «СибСпецСтрой», в ущерб интересам иных лиц, имеются признаки фактической аффилированности (заинтересованности) между ФИО3 и обществом «СибСпецСтрой» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод о том, что от управляющего в интересах кредитора с электронной почты поступали письма представителю бывшего директора должника с предложением и направлением текста мирового соглашения, уступки права требования – выкупить у общества «СибСпецСтрой» право требования к обществу «Град», так как установлено, что в письме указано на предложение, которое направлено по просьбе кредитора.

Предложение о заключении мирового соглашения поступило в устной форме от представителя ФИО2 – ФИО6 Соответственно, данное сообщение направлено управляющим представителю ФИО2 в порядке информирования участника общества «Град» о поступлении от одного из кредиторов проекта мирового соглашения, которое может быть заключено только с её предварительного одобрения и не может свидетельствовать о лоббировании управляющим интересов общества «СибСпецСтрой». Предложение о возможности заключения договора уступки прав (цессии) также поступило от представителя ФИО2 – ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО4 не являлась представителями иных лиц в рамках обособленных споров по настоящему делу, процессуальные действия, произведенные ФИО4 не свидетельствуют о наличии конфликта интересов ни с заявителем, ни с иными кредиторами.

Интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляла ФИО4 не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Поскольку суды проверили наличие у действующего конкурсного управляющего ФИО3 должной компетентности, добросовестности и независимости, установили отсутствие существенных и обоснованных сомнений в ей приемлемостии соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Законао банкротстве, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Тем не менее, в дальнейшем не исключается возможность рассмотрения вопросао соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в случае выявления в его деятельности такой совокупности обстоятельств, которая быв достаточной степени позволяла усомниться в его добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Е.А. Куклева



ФИО1