Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А36-6255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-6255/2021
г.Калуга
30 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №935/4-ДОВ, диплом;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области - ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 №14, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-2" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу №А36-6255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция, ГЖИ Липецкой области) от 17.05.2021 N 869.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-2".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что со стороны общества не имелось каких-либо нарушений обязательных требований закона, на основании которых могло быть выдано оспариваемое предписание.

ГЖИ Липецкой области письменным отзывом оспорила доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство по жалобе было отложено до 29.05.2023.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель ПАО "Квадра" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "УК "РСУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа, а также в Арбитражный суд Липецкой области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также производит расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, инженерные сети которого непосредственно присоединены к сетям заявителя.

На основании распоряжения (приказ) Жилищной инспекции от 05.04.2021 N 3538, в целях проверки поступившего обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по вопросу законности и обоснованности начисления платы за отопление, в отношении ПАО "Квадра" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 17.05.2021 N 3818, выявлено, что на размещенном узле учета тепловой энергии, установленном в многоквартирном доме N 57 по ул. Меркулова города Липецка, преобразователи давления, установленные на прямом и обратном трубопроводе системы отопления, не были опломбированы, паспорта преобразователей давления, с отметкой о проведенной поверке (действующим клеймом поверителя), не предоставлены; значение давления, зафиксированного на прямом и обратном трубопроводе отопления, являлось постоянной величиной и не изменялось, фактические значения давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе не измерялось и не фиксировалось в памяти тепловычислителя; фактически установлены приборы измерения давления, отличные от тех, которые предусмотрены проектно-технической документацией, согласованной с энергоснабжающей организацией.

17.05.2021 ПАО "Квадра" выдано предписание N 869 о необходимости до 18.06.2021 выполнить перерасчет платы за отопление по адресу: <...>, за январь - февраль 2021, исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с п. 42(1), п. 60 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с предписанием от 17.05.2021 N869, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым требование общества было удовлетворено, апелляционная коллегия не согласилась с его выводами, посчитав, что установленный в спорном МКД узел учета не был укомплектован в соответствии с проектом и техническими характеристиками, в связи с чем его показания не могли быть использованы при расчете объема потребленных ресурсов.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 42(1) Правил N 354 расчет платы за коммунальный ресурс по показаниям приборов учета является приоритетным.

Тем не менее, в силу положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Правила N 1034 в числе прочего используют такие понятия как "прибор учета", означающее средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов, а также "теплосчетчик", под которым понимается прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя. Составной элемент теплосчетчика, принимающего сигналы от датчиков и обеспечивающего расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя, определяется как "вычислитель", а под "узлом учета" понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (пункт 3).

Согласно пункту 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

Раздел II Правил N 1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34). Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве (пункт 37).

Неисправность средств измерений узла учета определяются как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3 Правил N 1034).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет потребления тепловой энергии МКД за январь - февраль 2021, сделанный Обществом по показаниям приборов учета, который имеет наличие признаков неисправности, предусмотренных п. п. "а", "в", "е" п. 75, а также учитывая, что фактически установлены приборы измерения давления, отличные от тех, которые предусмотрены проектно-технической документацией, согласованной с энергоснабжающей организацией (в нарушение пунктов 3,68,73 Правил N 354), противоречит требованиям п. 42 Правил N 354. Доказательств же идентичности фактически установленных приборов измерения давления тем, которые предусмотрены проектно-технической документацией, обществом в ходе проверки представлено не было; о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу оно не заявляло.

Таким образом, оспариваемое предписание, которым инспекцией на общество наложена обязанность выполнить расчет платы за отопление расчетным методом, является законным, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 №14519), что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А36-6255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2022 №14519.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова