Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-272846/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272846/23-98-2338
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>) правопреемник Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 323774600640641; ИНН <***>)

к АО «МЭЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 011 202 руб. 14 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

от ИП ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО4, доверенность от 12.02.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МЭЛ» о взыскании неустойку в сумме 8 011 202 руб. 14 коп.

От истца в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 1 от 18.01.2024, согласно условиям которого ООО «СТРОИТЕЛЬ» уступает ИП ФИО2 право требование по договору поставки № 210/2022 от 14.06.2022 к АО «МЭЛ» в рамках дела №А40-272846/23.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Покупатель) и АО «МЭЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 210/2022 от 14.06.2022.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно Заявкам.

Истец вправе отказаться от принятия партии Товара (ее части), поставка которой ответчиком просрочена (п.2.8 Договора).

Согласно п.4.4 Договора истец оплачивает стоимость товара и его доставки авансовым платежом в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты выставления счета ответчиком.

В связи с неоднократном нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец в порядке п.2.8, 9.5 отказался от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.1 Договора предусмотрены пени за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии Товара, но не более 20 % ее стоимости.

Истец начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 8 011 202 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела электронной переписки, в качестве доказательства переноса срока поставки ООО «Строитель».

Истец возражал относительно приобщения в материалы дела данных документов.

В судебном заседании 21.02.2024 суд обозрел представленную ответчиком переписку и отказал в ее приобщении к материалам дела, поскольку не может быть доказательством, подтверждающее изменение сроков поставки сторонами, поскольку данный способ переписки сторон не установлен Договором, а также суду невозможно определить сторон данной переписки.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание ставку 0,1% и ограничение 20%, а также в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МЭЛ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323774600640641; ИНН <***>) неустойку в сумме 8 011 202 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.С. Каленюк