Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-133848/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-133848/2019
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/нам.5


Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО2, доверенность от 27.01.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-133848/2019/нам.5о б отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными по заявлению ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Издательство НТИ «Судостроение», третье лицо: Федеральная налоговая служба,

установил:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Издательство НТИ «Судостроение» (далее – ООО Издательство НТИ «Судостроение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Издательство НТИ «Судостроение».

Определением от 10.04.2021 суд первой инстанции признал заявление АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» обоснованным, ввёл в отношении ООО Издательство НТИ «Судостроение» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Капустина Юрия Михайловича – члена Ассоциации МСРО «Содействие» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

Решением суда от 18.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) ООО Издательство НТИ «Судостроение» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Капустин Ю.М.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 166 828, 93 руб. удовлетворено.

Определением суда от 06.04.2022 отказано в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными со стороны ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании погашенными Болотным Н.Н. требований уполномоченного органа к ООО Издательство НТИ «Судостроение» об уплате обязательных платежей. Как указывает податель жалобы, в определении от 10.11.2021 отражён неверный размер обязательных платежей вследствие допущенной налоговым органом технической ошибки. ФИО3 настаивает на том, что у него отсутствовала возможность погасить требования в определённой судом сумме, так как налоговый орган представил документы для уплаты обязательных платежей в размере 837 594, 59 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что уполномоченный орган направлял в арбитражный суд письмо №16-12/04731 от 28.03.2022, в котором подтвердил, что его требования погашены в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме составляет 1 166 828, 93 руб.

Определением суда от 25.08.2020 по обособленному спору №А56-133848/2019/тр.1 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.04.2022) в реестр требований кредиторов ООО Издательство НТИ «Судостроение» включено требование ФНС России в размере 1 147 794, 50 руб., из них с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника 276 355, 31 руб. долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника 544 246, 01 руб. долга, 259 077, 92 руб. пени, 68 115, 26 руб. штрафа.

Определением суда от 16.03.2021 по обособленному спору №А56-133848/2019/тр.2 в реестр требований кредиторов ООО Издательство НТИ «Судостроение», с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в размере 19 034, 43 руб., в том числе: 16 682,75 руб. долга, 2 155, 85 руб. пени, 195,83 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 166 828, 93 руб.

Отказывая в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными со стороны ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенной статьи в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По истечении установленного судом срока погашения требований к должнику, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем документы, содержащие реквизиты, которые как утверждает ФИО3, предоставлены налоговым органом для произведения оплаты, констатировал, что в них отсутствует информация, позволяющая установить факт того, что эти документы были вынесены непосредственно уполномоченным органом.

Представленные Болотным Н.Н. суду платежные документы подтверждали погашение требований в размере 837 594, 59 руб., а не в сумме, установленной определением суда от 10.11.2021, - 1 166 828, 93 руб.

Из заявления ФИО3 также следовало, что им оплачено по реквизитам уполномоченного органа 837 594, 59 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в судебное заседание представители участники процесса не явились, каких-либо пояснений относительно разницы в суммах обязательных платежей, подлежащей погашению Болотным Н.Н. по определению суда от 10.11.2021 и фактически уплаченной, не представлено.

Письмо №16-12/04731 от 28.03.2022, на которое сослались апеллянт и представитель налогового органа, в материалах как обособленного спора, так и электронного дела отсутствует.

Таким образом, ни один участник процесса не информировал заблаговременно арбитражный суд о возникших разночтениях в сумме обязательных платежей, подлежащих погашению Болотным Н.Н.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, что задолженность в размере 1 166 828, 93 руб. установлена судом на основании сведений, предоставленных самим налоговым органом. Требования налогового органа в приведённом размере включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда.

Следовательно, коль скоро ФИО3 представил доказательства оплаты требований к должнику об уплате обязательных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено определением суда от 10.11.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в признании таких требований погашенными со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что при проверке погашения заинтересованным субъектом требований об уплате обязательных платежей суд не проверяет правильность определённого ранее судом размера. Означенный вопрос подлежит разрешению в ином порядке. Ни налоговый орган, ни ФИО3 не обращались в суд по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, с заявлением об исправлении имеющей, по их мнению, технической ошибки, допущенной самим налоговым органом.

Из материалов дела также усматривается, что рассмотрение вопроса о признании требований налогового органа погашенными неоднократно откладывалось судом по ходатайству ФИО3 и налогового органа. Таким образом, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, направляя суду платежные документы на меньшую сумму, чем установлено в судебном акте, должен был предоставить суду соответствующие пояснения. Поскольку заявитель таких пояснений не представил, соответствующих ходатайств, в случае ошибочного указания размера задолженности, не заявил, он несет риски наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Приняв во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-133848/2019/нам.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Юрков