Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-125327/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125327/2018
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (по паспорту),

от АО «Локс»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от Администрации Кировского МО ЛО: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 и ФИО4 по доверенности от 30.08.2023,

от Комитета по ЖКХ ЛО: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

от КУМИ: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,

от ООО «Водоканал Кировского муниципального поселения»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7471/2024, 13АП-7473/2024, 13АП-8495/2024) ФИО1, акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-125327/2018/суб.1, принятое по заявлениям акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Федеральная антимонопольная служба, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Определениями от 18.06.2019, 13.08.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ), Федеральную антимонопольную службу и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

Решением от 02.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) суд первой инстанции признал МУП «Водоканал Кировского района» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО9 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) арбитражный суд посчитал необходимым при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Кировского района» применить правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в этой должности ФИО10 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» 20.03.2023  подало в суд заявление о привлечении ФИО1 и Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 30.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству, присвоив обособленному спору номер А56-125327/2018/суб.1.

Конкурсный управляющий 29.08.2023 направил в суд заявление (с учётом его уточнения) о привлечении ФИО1, Администрации Кировского района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением от 06.10.2023 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, присвоив обособленному спору номер                          А56-125327/2018/суб.2.

Определением от 14.11.2023 суд объединил обособленные споры №А56-125327/2018/суб.2 и А56-125327/2018/суб.1 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-125327/2018/суб.1.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворения остальной части требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на неизвещении её судом первой инстанции о настоящем судебном процессе.

В своих апелляционных жалобах АО «ЛОСК» и общество с ограниченной настаивают на наличии условий для применения к администрации субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.05.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб для получения из суда первой инстанции доказательств об извещении им ФИО1 о настоящем судебном процессе.

Проанализировав поступившие из арбитражного суда документы, суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение судом первой инстанции ФИО1 об обособленном споре, ввиду чего условия для перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании его участники поддержали свои позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал Кировского района» создано на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области  от 23.08.2017 №1794.

Распоряжениями председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» от 07.09.2017 №109 и от 30.08.2018 №29 директором предприятия назначена ФИО11, которая занимала указанную должность с 07.09.2017 по 01.09.2020.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №1-250/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, преступления, определённого частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, в рамках поименованного дела суд установил, что ФИО1 заключила от имени МУП «Водоканал Кировского района» экономически необоснованные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, а также договоры аренды без получения согласия собственника имущества – Администрации в лице председателя КУМИ, а именно:

- договор холодного водоснабжения с ООО «Водоканал Кировского городского поселения» от 01.01.2018 №01 на сумму 70 060 000 руб.;

- договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 №03 с ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» на сумму 84 690 000 руб.;

- договор водоотведения от 01.01.2018 №04 с ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» на сумму 18 748 799 руб. 39 коп.;

- договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 №05 с ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» на сумму 47 902 500 руб.;

- договор водоотведения от 01.01.2018 №06 с ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» на сумму 20 368 800 руб.;

- договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 №07 с ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на сумму 8 491 499 руб. 08 коп.;

- договор водоотведения от 01.01.2018 №08 с ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на сумму 60 000 748 руб. 63 коп.;

- договор водоотведения от 01.01.2018 №09 с ООО «Водоканал Кировского городского поселения» на сумму 1 667 500 руб.;

- договор аренды имущества от 01.11.2018 №1 с ООО «Водоканал Невский» на сумму 102 068 258 руб. 15 коп.;

- договор аренды имущества от 01.11.2018 №2 с ООО «Водоканал Невский» на сумму 38 060 400 руб.;

- договор аренды имущества от 01.11.2018 №3 с ООО «Водоканал Невский» на сумму 93 446 762 руб. 70 коп.;

- договор аренды имущества от 01.11.2018 №4 с ООО «Водоканал Невский» на сумму 7 802 246 руб. 52 коп.

При этом ФИО1 достоверно было известно, что закупки осуществлялись должником в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», начисление МУП «Водоканал Кировского района» платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, находящихся в эксплуатации ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», осуществлено с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, арендная плата за объекты водоснабжения и водоотведения, которые должник арендовал у юридических лиц, значительно завышена по сравнению с арендной платой тех же объектов, арендованных другими контрагентами в предыдущие периоды

В результате заключения ФИО1 перечисленных договоров у должника образовалась значительная задолженность, что повлекло неспособность предприятия исполнять обязательства перед иными добросовестными кредиторами.

Сама ответчица не принимала никаких мер для уменьшения задолженности предприятия.

Исходя из приговора суда, ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП «Водоканал Кировского района», совершила умышленные действия и бездействие, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заключив сделки с ООО «Водоканал Невский», проигнорировав требования Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава предприятия, без согласия собственника должника, экономически необоснованные указанные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, аренды имущества с ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения», ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Водоканал Невский», что привело к образованию задолженности МУП «Водоканал Кировского района» перед контрагентами в сумме 539 918 106 руб. 95 коп., при бездействии ФИО1 по её уменьшению и обжалованию решений суда, а также к невозможности удовлетворения МУП «Водоканал Кировского района» соответствующих требований указанных организаций по денежным обязательствам в полном объеме, признанию Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.09.2020 по делу №А56-125327/2018 МУП «Водоканал Кировского района» несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства, фактические затраты на проведение которого составили 2 300 000 руб., тем самым причинила своими действиями и бездействием крупный ущерб.

Как установлено приговором районного суда,  вина ФИО1 заключается в её сговоре с ФИО12, контролировавшего спорных контрагентов, по преднамеренному доведению предприятия до банкротства в целях дальнейшей продажи объектов водоснабжения и водоотведения Кировского района Ленинградской области  в частную собственность на торгах. ФИО12 полностью контролировал поведение ФИО1 и давал ей соответствующие указания о совершении противоправных деяний, повлекших неплатежеспособность должника.

 В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Водоканал Кировского городского поселения», АО «ЛОКС», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Невский», суммарный размер требований которых составляет 126 326 602 руб. 95 коп. основного долга, 2 352 278 руб. 53 коп. финансовых санкций.

Таким образом, как установил суд, требования четырёх кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности в сумме 107 867 403 руб. 06 коп. (85,39%) возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступил в силу приговор о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди (по основной сумме задолженности, включённой в реестр требований кредиторов). Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, данный субъект подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им не казенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №1-114/2022 установлено, что первый заместитель главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 10.11.2016 №813-к ФИО13 осуществлял полномочия главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, а также в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 25.10.2019 №515-к с 25.10.2019 занимал должность главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, то есть являлся (в указанные выше периоды времени) должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по принятию управленческих решений в отношении сотрудников администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Поименованное физическое лицо с января 2018 года достоверно знал о заключении ФИО1 перечисленных выше договоров, а также о допущенных ею поименованных нарушений при осуществлении руководящих функций должника. Однако ФИО13 проявил незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должника, добросовестного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, в неполучении отчётов о деятельности подведомственной организации, в непринятии мер по прекращению спорных договоров.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) предприятия наступила по вине администрации как коллективного органа власти в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия.

Деятельность МУП «Водоканал Кировского района» фактически начало вести с 2018 года, с момента утверждения тарифов и определения МУП «Водоканал Кировского района» гарантирующим поставщиком.

Годовая бухгалтерская отчётность по итогам 2018 года сдавалась в 2019 году, соответственно наблюдательный совет, на котором рассматривался вопрос о наличии убытков в деятельности организации, не мог быть проведён ранее 2019 года.

После рассмотрения отчёта должника наблюдательный совет принял решение, оформленное протоколом от 18.06.2019, о неутверждении отчёта, об обязании предприятия представить подробную и достоверную пояснительную записку о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, в том числе содержащую сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также о договорах и крупных сделках за 2018 год.

После получения от Наблюдательного Совета информации о наличии сделок, стоимость по которым была завышена и на которые не было получено согласие собственника/учредителя, КУМИ обратился 13.08.2019 в арбитражный суд с исками об оспаривании цены договоров аренды (дела №A56-93101/2019,  A56-903105/2019, A56-93103/2019, A56-93106/2019. Однако судом в заявленных требованиях было отказано по мотиву отсутствия у истца права на инициирование подобных споров, так как КУМИ не являлся стороной договоров.

Администрация с целью увеличения прибыльности деятельности организации приняла меры для увеличения тарифов на водоотведение на 2018 год и тарифов на питьевое водоснабжение на 2019 года.

Тем самым, как верно указал суд, при учреждении учредитель/собственник рассчитывал, что при надлежащем добросовестном поведении со стороны директора должник будет оказывать услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района Ленинградской области и извлекать прибыль из своей деятельности.

В судебных приговорах не содержится выводов о каких-либо незаконных деяниях администрации, повлекших объективное банкротство предприятия.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о недоказанности противоправности поведения администрации для целей применения к ней субсидиарной ответственности по предъявленным мотивам.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-125327/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва