Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А14-15249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15249/2023
г.Калуга
5 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи      Бессоновой Е.В.,

судей                                                Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н.,                         


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью "Хаусфул" - ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Воронежской области: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, удостоверение УР №486391, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаусфул" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 года по делу № А14-15249/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаусфул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Воронежской области (далее - МИФНС N17 по Воронежской области, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2023 N 900.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хаусфул" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения (не обеспечена возможность ознакомиться с материалами камеральной проверки), не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представители МИФНС N17 по Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы; поддержали позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.   

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка N6), по результатам которой 06.02.2023 составлен акт N380, а впоследствии  03.04.2023 принято решение N900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Обществу доначислено 845 226 рублей НДС, оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 338 090 рублей.

Учитывая, что решением УФНС России по Воронежской области от 17.07.2023 N 15-2-18/20495@ решение от 03.04.2023 N 900 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хаусфул" - без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в силу положений которых налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Соответствующие правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях закреплены положениями статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения;  налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Хаусфул" был заключен контракт от 01.10.2021 N 01/1021 с контрагентом ООО "Стратегия", согласно которому ООО "Стратегия", обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3 на сумму 5 071 358 рублей, в том числе НДС 845 226 рублей 32 копеек, оплата выполненной работы должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке КС-2, КС-3.

В результате проведенных контрольных мероприятий и исследования всех доступных источников информации налоговым органом было установлено, что ООО "Стратегия" состоит на учете с 25.03.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве; вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; объекты имущества и транспортные средства в собственности отсутствуют; данные о  численности сотрудников по справкам N 2-НДФЛ за 2021 не представлены; установлено отсутствие перечислений денежных средств налогоплательщиком (ООО "Хаусфул") в адрес своего контрагента; проведенный анализ выписки по расчетному счету ООО "Стратегия" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из опроса бывшего руководителя ООО "Стратегия" ФИО4 следует, что данная организация ему незнакома, полномочия учредителя или генерального директора ФИО4 не осуществлял; налоговые декларации ООО "Стратегия" по НДС, подписанные ФИО4, аннулированы, в связи с номинальностью руководителя.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Хаусфул" произвело замену рискового контрагента ООО "Ласка" (ИНН <***>), который ранее заявлен в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал (корректировка N4),  на ООО "Стратегия", сохранив номера счетов-фактур и сумм сделок.

Установленные по результатам анализа книги продаж налогоплательщика налоговым органом контрагенты: ООО "7 Утра", ООО "Гидрогазпроект", ООО "Атоминфо", ООО НПП "ИнтерПолярис" не подтвердили приобретение у ООО "Хаусфул" указанных работ, в связи с чем лицо, в интересах которого выполнялись работы по благоустройству, также не установлено.

Таким образом, судами вслед за налоговым органом установлено: отсутствие у контрагента ООО "Стратегия" условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; факт аннулирования налоговых деклараций ООО "Стратегия" по НДС, подписанных ФИО4; отсутствие оплаты как между сторонами контракта, так и между  ООО "Стратегия" и его контрагентами;  отсутствие фактов приобретения спорных работ контрагентами по книге продаж;  факт замены налогоплательщиком  контрагента ООО "Ласка" на контрагента ООО "Стратегия" без изменения счетов-фактур и сумм (в связи с установлением налоговым органом невозможности выполнения работ ООО "Ласка" по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации).

Как итог, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией умышленного создания формального документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Стратегия".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонен судами, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В настоящем случае регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

При этом, оценивая дополнительно представленные обществом доказательства наличия реальных взаимоотношений ООО "Стратегия" с индивидуальными предпринимателями, якобы выполнявшими для последнего работы на спорном объекте по договорам субподряда, суды учитывали, что со стороны ООО "Стратегия" оплаты в адрес предпринимателей не осуществлялось; ИП ФИО5 по факту взаимоотношений с ООО "Стратегия" пояснил, что они носили характер формального документооборота. При этом непосредственно ООО "Хаусфул" перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (с указанием "за выполнение работ по договору подряда, за услуги"), предприниматели же плательщиками НДС не являлись.

Отклоняя  повторяющийся довод общества относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 88, пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ НК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что акт налоговой проверки Общества от 06.02.2023 N 380 был направлен налогоплательщику почтовым отправлением 13.02.2023 и был получен заявителем 16.02.2023; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено налоговым органом 09.02.2023 и получено обществом 17.02.2023, пришли к выводу о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения не допущено (рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за период 4 квартал 2021 состоялось 03.04.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика).

Настаивая на том, что инспекцией допущены иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, общество ссылается на факт не направления в его адрес документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, к акту налоговой проверки прилагаются не все материалы налоговой проверки, а только те, которые подтверждают совершение проверяемым лицом налогового правонарушения, и которые получены не непосредственно от налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтверждено отсутствие сведений о том, что обществом, как в инспекцию, так и в управление при подаче жалобы на решение инспекции, представлялись ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки; возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены не были,  в связи с чем довод заявителя о нарушении права на ознакомление с материалами налоговой проверки не может быть принят во внимание.

Кроме того, правовая позиция относительно наличия реальных взаимоотношений общества с ООО "Стратегия" строится на утверждении о выполнении для последнего работ в рамках договоров субподряда индивидуальными предпринимателями. Соответствующие доказательства были представлены непосредственно самим налогоплательщиком. Данным доказательствам дана надлежащая оценка и Управлением, и судами.        

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 года по делу № А14-15249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова


Судьи                                                                          Ю.А. Радвановская


                                                                                    Н.Н. Смотрова