Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-62361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62361/2016
20 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки, взыскании 5690016руб.32коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2016г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РЖД" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СМП 36", просит обязать ответчика устранить недостатки работ по договору №Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011г. в части оцени запасов подземных вод по 50 объектам, в том числе по приложениям к отчетам по оценке (переоценке) запасов подземных вод, также просит взыскать пени в размере 5 690 016руб. 32 коп.

Определением от 29.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы. Которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности..

Определением от 10.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 28.02.2017г. поступил пакет дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. Также истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения на отзыв ответчика не представлены.

Определением от 02.03.2017г. судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие 36» (подрядчик) заключен договор № Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора по объекту Свердловской дирекции по тепловодоснабжению следующие работы: «Обеспечение выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО «РЖД» на право добычи подземных вод на эксплуатационных участках Свердловской дирекции по тепловодоснабжению».

Согласно п. 2.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ (начало и окончание) с 20.09.2011 по 20.12.2011.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 и составляет 89 712 320 руб.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в рамках настоящего дела просит обязать ответчика устранить недостатки по договору №Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011г. в части оценки запасов подземных вод по 50 объектам, в том числе по приложениям к отчетам по оценке (переоценке) запасов подземных вод.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на некачественность выполненных работ в части оценки запасов подземных вод по 50 объектам из 122.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, в частности пояснил следующее.

Заказчиком приняты в установленные договором сроки результаты работ, мотивированные отказы в приемке работ не поступали. Сторонами не составлялся акт с перечнем работ по устранению недостатков в отношении переданных результатов работ. Кроме того, Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011, №217, 20.02.2012, №684, 23.03.2012, №409, 21.06.2012 №979,29.06.2012, №405,23.08.2012, №623.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54562/2015 от 16 мая 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу №А60-54562/2015 установлены следующее обстоятельства.

Общая стоимость работ по актам (от 20.10.2011 №1, от 18.11.2011 №2, от 20.12.2011 №3) соответствует цене договора (89 712 320 руб.), фактически работы выполнены подрядчиком в согласованный в договоре срок. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд со ссылкой на ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что истец должен был знать о невыполнении работ, если они имели место, с момента окончания работ, т.е. 21.12.2011г. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Истец же обратился с исковым заявлением 12.11.2015, то есть по истечения срока, предусмотренного гражданским законодательством для защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что истец ссылается на то, что ответчик направлял в адрес заказчика гарантийные письма, в которых ответчик гарантирует выполнение работ по оценке (переоценке) запасов подземных вод. Согласно письму № 135/11 от 21.12.2011 подрядчик гарантирует выполнение работ со сроком выполнения работ до 31.12.2012; письмом № 014/12 от 13.02.2012 гарантирует выполнение работ по договору № Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011 и представляет план-график производства работ сроком до 31.03.2013. При квалификации данных писем как обстоятельств, свидетельствующих о перерыва срока исковой давности, срок исковой давности, исчисленный с даты данных писем также истцом пропущен. Гарантийное письмо б/н, в котором ООО «СМП 36» гарантирует выполнение работ по оценке запасов подземных вод в соответствии с договором № Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011 со сроком до 31.12.2013 не может быть принято во внимание для целей расчета сроков в связи с отсутствием в нем даты его составления. Письмом № 794/14 от 06.08.2014 подрядчик гарантирует окончательное согласование проекта организации зон санитарной охраны по ст. Ишим до 20.10.2014. Письмом ООО «СМП 36» исх. № 286/13 от 05.06.2013 ответчик сообщает, что окончательный отчет будет сформирован после получения ранее запрошенных материалов.

Согласно письму, поступившему от ответчика № 698/14 от 03.06.2014 в рамках договора № Д-45ЦДТВ/НЮ от 12.10.2011 - ООО «СМП 36» обязалось доработать и повторно направить на экспертизу отчеты по оценке запасов подземных вод на водозаборах участков Свердловской дирекции по тепловодоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела гарантийные письма по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что из данных писем не следует, что ответчик признает свое обязательство по возврату неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме.

В рамках настоящего дела Ответчик также заявляет о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о прерывании срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовали действия, свидетельствующие о признании долга.

В представленных письмах, в частности от 25.02.2016г. №70/15, ответчик указывал, что разработанные отчеты не могут быть переданы на экспертизу, т.к. по объектам отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на качество воды источников водоснабжения; заключения неоднократно запрашивались ответчиком у подразделения организации истца; ответчик самостоятельно оплатил проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, при этом получены отрицательные заключения относительно качества воды, ответчиком указано, какие необходимы документы для проведения водоподготовки; в отношении части объектов невозможно получить санитарно-эпидемиологические заключения, поскольку отсутствуют необходимые документы, в письме от 25.03.2015г. №107/15 ответчик запрашивал у истца экспертные заключения.

Как указано выше, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик гарантировал устранение каких-либо недостатков работ, вызванных его действиями.

Таким образом, доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют (ст.65, ст.71 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142545руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016г. №999717 в составе общей суммы 200000руб.00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2