Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А47-7795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7795/2022
г. Оренбург
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала в г. Гае (Гаймежрайгаз), Оренбургская область, г. Гай

к администрации Адамовского района, Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

2. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург

о признании права собственности на газопровод.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021 сроком до 08.09.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Бугуруслане обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Адамовского района, Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка о признании права собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» на объект недвижимости с наименованием:«Газопровод подземный и воздушный по ул. Школьной и по ул.Целинной 24», протяжённостью 990,9м., расположенный в с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области.


Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 10.06.2022 суд разъяснил сторонам, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещённых о времени, месте и дне слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, не возражает против исковых требований.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ОПХ "Советская Россия" выступало заказчиком строительства объекта недвижимого имущества с наименованием:«Газопровод подземный и воздушный по ул. Школьной и по ул.Целинной 24», протяжённостью 990,9м., расположенный в с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровод начат строительством 15.02.1988 силами Орского спец СМУ треста "Южуралспецстрой" и строительство закончено 17.03.1988, объект введен в эксплуатацию(л.д.10т.1).

После окончания работ по строительству газопровода, заказчик строительства объекта передал правопредшественнику ОАО "Оренбургоблгаз", в последующем переименован в «Газпром газораспределение Оренбург» исполнительно-техническую документацию.

После ввода в эксплуатацию заказчик фактически объектом не владел, не эксплуатировал, не обеспечивал его сохранность и нормальное функционирование. По утверждению истца, газопровод поступил в его владение.

Так же судом установлено, что Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1559 от 08.12.1992, Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.1996 № 1381-Л. Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» 14.10.2013 переименовано в Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург».

Ссылаясь на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд признать за ним право собственности на указанный газопровод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В пункте 16 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Предметом настоящего иска является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества: «Газопровод подземный и воздушный по ул. Школьной и по ул.Целинной 24», протяжённостью 990,9м., расположенный в с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области.

Материалами дела подтверждается, что истец открыто и непрерывно более тридцати лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Ответчик притязаний на указанный объект не заявлял, владение истцом газопроводом не оспаривает. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела общество за счет собственных средств проводит техническое обслуживание, диагностику, обходы по графикам, приборное обследование целостности изоляции, устранение пробоин изоляции, текущие ремонты, несет затраты по эксплуатации.

В материалы дела представлено уведомление Росреестра по Оренбургской области №56-НБ-02/2596 от 04.05.2022 об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно письму Администрации МО Адамовский район Оренбургской области от № 01-01/1147 от 25.05.2022 спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений № ЮМ-12-22/13103 от 24.05.2022 объект недвижимости не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у АО «Газпром газораспределение Оренбург» права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке в силу ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург», г. Оренбург право собственности на объект недвижимости с наименованием:«Газопровод подземный и воздушный по ул. Школьной и по ул.Целинной 24», протяжённостью 990,9м., расположенный в с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова