Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А75-753/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-753/2020
08 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юганскводоканал» (ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании действий и постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отдел судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица– (от УФССП) ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № Д-86907/20/961202, от других лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - заявитель, АО «Юганскводоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании действий и постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отдел судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФССП явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 67).

Заслушав представителя УФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство от 22.05.2017 № 10798/17/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013654767 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17030/2016. Предмет исполнения: задолженность в размере 964 131,96 руб. АО «Юганскводоканал» в пользу взыскателя ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 вынесено постановление № 86009/17/417473 о взыскании с должника исполнительского сбора. Данное постановление направлено должнику АО «Юганскводоканал».

Исполнительное производство № 10798/17/86008-ИП окончено 29.11.2017 фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 37897/19/86008-ИП по взысканию исполнительского сбора, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 № 86009/17/417473 на сумму 67 489,24 руб.

Не согласившись с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному документу в пользу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России не была уплачена своевременно в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Возбуждение исполнительного производства постановлением от 22.05.2017 № 10798/17/86008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №013654767 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17030/2016 по взысканию задолженности в размере 964 131,96 руб. АО «Юганскводоканал» в пользу взыскателя ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России заявителем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 77).

Постановление от 06.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 489,24 руб. (7 процентов от суммы задолженности) так же не было оспорено заявителем, заявитель не приводит доводов о неполучении указанного постановления (л. д. 79).

При передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП, согласно постановлению от 03.10.2017, по состоянию на указанную дату за обществом оставалась задолженность по исполнительному производству в размере 858 006,41 руб., а так же исполнительских сбор в размере 67 489,24 руб., что не оспаривалось заявителем.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение установленного постановлением от 22.05.2017 пятидневного срока не имело места, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2017, которое не было оспорено своевременно.

Заявитель не приводит доводов о незаконности этого постановления, а так же не оспаривает тот факт, что добровольное исполнение в течение пяти дней отсутствовало.

Исполнительное производство № 10798/17/86008-ИП окончено 29.11.2017 фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительский сбор не был оплачен должником самостоятельно, судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 37897/19/86008-ИП по взысканию исполнительского сбора, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 86009/17/417473 на сумму 67 489,24 руб.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав представил доказательства направления в адрес должника оспариваемого постановления 06.09.2019 и 31.01.2020 (л. д. 100-101) по адресу электронной почты, указанному на бланке заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Финансовое положение должника не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение требования исполнительного документа.

14.02.2020 платежным поручением № 391995 исполнительский сбор оплачен должником полностью (л. д. 99).

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, кроме того заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением после фактического исполнения данного постановления и при отсутствии доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, а так же для уменьшения его размера отсутствуют.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку узнал о принятии оспариваемого постановления в январе 2020 из сети интернет по информации, размещенной на сайте службы судебных приставов.

Между тем, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем копии страницы сайта специализированного отдела судебных приставов, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было направлено должнику 06.09.2019 (л. д. 100) на официальный адрес электронной почты общества Uvk@uvk86.ru, срок для обжалования постановления пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Организация приема юридически значимой корреспонденции должна быть надлежаще обеспечена юридическим лицом.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова