Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А57-10525/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9010/2021

Дело № А57-10525/2020
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-10525/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ИНН 6452019167, ОГРН 1026402661581) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, государственной инспекции труда в Саратовской области, открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «Ареал», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Алексеев Всеволод Романович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее – общество «Саратовский КВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 № 2187 за период с 24.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 41 745,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в сумме 1 456,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – Администрация), комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «Ареал», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – общество «СПГЭС»), Алексеев Всеволод Романович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом в пользу общества «Саратовский КВЦ» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 31 034,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в сумме 1 082,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 034,80 руб. за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан ни сам факт неосновательного обогащения, ни его размер. Также ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2000 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Саратовский КВЦ» (арендатор) был заключен договор аренды № 2187 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 № 4) на часть земельного участка общей площадью 3 497 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:12, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, 104, для размещения производственных и административных зданий.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, проходившего в период с 27.06.2014 по 11.07.2014, доля общества «Саратовский КВЦ» в общем имуществе здания составляет 18,29%.

В связи с отчуждением в феврале 2016 года трансформаторной подстанции, соглашением о замене стороны в обязательстве от 24.02.2016 № 1 ОАО «Саратовский КВЦ» уступило обществу «СПГЭС» права и обязанности по договору аренды от 29.06.2000 № 2187 в части земельного участка площадью 75 кв.м.

Также на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание склада общества «Саратовский КВЦ», занимающее площадь 41,8 кв.м., следовательно, для определения размера доли ответчика и сособственников помещений в здании следует принимать площадь земельного участка за 3497-75-41,8 = 3 380,20 кв.м.

Таким образом, доля земельного участка, приходящаяся на общество «Саратовский КВЦ», с 24.02.2016 равна 12,61 %, что составляет 468,21 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу № А57-20091/2019, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом было отказано; установлено, что у общества «Саратовский КВЦ» по договору имеется переплата по арендной плате.

Соглашением от 16.07.2019 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 29.06.2000 № 2187.

Общество «Саратовский КВЦ» направило в адрес Комитета по управлению имуществом претензию от 17.04.2020 о возврате излишне оплаченной арендной платы, которая отклонена письмом от 15.05.2020 № 18-05/9118.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу № А57-20091/2019 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом к обществу «Саратовский КВЦ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 № 2187 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в сумме 59 662,23 руб., а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в сумме 3 196,83 руб. отказано.

По расчету суда, произведенного в рамках рассмотрения дела № А5720091/2019, размер арендной платы общества «Саратовский КВЦ» за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 составляет 62 008,76 руб. Вместе с тем, арендатором произведена оплата арендной платы с назначением платежа за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в общей сумме 101 692,46 руб. Таким образом, вышеуказанным решением суда по делу № А57-20091/2019 установлено, что у общества «Саратовский КВЦ» имеется переплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 № 2187.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01.07.2016 по 06.08.2019 (дата расторжения договора) в размере 41 745,37руб., что согласуется с расчетом суда в рамках рассмотрения дела № А5720091/2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, не предоставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности удержания излишне перечисленных денежных средств по договору, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, и признав его верным, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и установив пропуск срока по требованию о взыскании переплаты арендной платы в общей сумме 10 710,57 руб., образовавшейся по платежам от 25.10.2016 в сумме 7 083,37 руб., от 10.01.2017 в сумме 7 083,37 руб., от 24.04.2017 в сумме 10 567,31 руб., пересчитав с учетом применения срока исковой давности по отношению к размеру переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 которые с суммы 31 034,80 руб. составляют сумму 1 082,53 руб., руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 200, 204, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, правомерно взыскали с Комитета по управлению имуществом в пользу общества «Саратовский КВЦ» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 31 034,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в сумме 1 082,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 034,80 руб. за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовым органом общей компетенции города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплаты за счёт средств бюджета определённых денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеназванных норм права, Комитет по управлению имуществом, участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении земельного участка, является надлежащим представителем муниципального образования «город Саратов», в том числе, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-10525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



Р.В. Ананьев