Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А19-11758/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017
23 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенности, соответственно, от 06.09.2022 и от 17.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьменское» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее – ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 26 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в утрате возможности предъявления исполнительного документа с целью взыскания задолженности, привело к убыткам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Гладкой У.В. и ФИО2 возражал доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 10.08.2018 опубликовано сообщение № 2939816 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому у ООО «НГДУ Дулисьминское» имеется дебиторская задолженность. В состав дебиторской задолженности ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 включено требование к ООО «Мир раций».

ФИО2 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мир раций» в пользу ООО «НГДУ Дулисьминское» задолженности в размере 26 220 рублей.

22.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Мир раций» как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-221577/2018 с ООО «Мир раций» в пользу ООО «НГДУ Дулисьминское» взыскана задолженность в размере 26 220 рублей. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось, истцу выдан исполнительный лист 14.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО4, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения ООО «Мир раций», привело к убыткам должника, в связи с чем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя по настоящему обособленному спору.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего ФИО4 о наличии убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО2 установили, что действия ФИО2 по направлению в регистрирующий орган возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица, не привели бы к получению желаемого результата в виде взыскания суммы задолженности с ООО «Мир раций», поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Мир раций» средств, на которые могло быть обращено взыскание и иного имущества на момент исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего, не представлено.

У ФИО2 не было оснований для воспрепятствования исключения ООО «Мир раций» из ЕГРЮЛ, поскольку фактическая возможность принудительного взыскания задолженности дебитора должника не преследовала бы цель пополнения конкурсной массы, так как основанием для принятия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об исключении ООО «Мир раций» из ЕГРЮЛ явилось отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

При этом судами верно отмечено, что у должника сохраняется право предъявления иска к лицам, контролировавшим деятельность ООО «Мир раций».

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 26 220 рублей сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская