Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А33-8401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-8401/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (г. Новосибирск, ОГРН 11554766018081, ИНН 5402003089)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 992 325 руб. страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304246014200019, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2018, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2020 №187/20, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее также – ООО «СИБТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании 6 001 479 руб. 57 коп. страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

22.03.2019 дело № А27-25835/2018 поступило по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А33-8401/2019, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.

В предварительном судебном заседании 21.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F, государственный номер 24ХК 5833, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018.

Определением от 10.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» о назначении экспертизы удовлетворено судом, по делу назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО5 и ФИО6.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 5594ЭК.

С учетом результатов судебной экспертизы, к дате судебного заседания 25.12.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 001 479 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.06.2020 судебное заседание назначено на 03.08.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили документы от ООО Экспертная организация «Эскалибур», документы от ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец к дате заседания представил заявление об устранении арифметической ошибки и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 6 000 979 руб. 57 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО7, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Истец возражал против вызова специалиста ФИО7 в судебное заседание, возражал относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста ФИО7, поскольку ранее эксперты от ООО Экспертная организация «Эскалибур» присутствовали в судебном заседании 28.05.2020 и ответили на все вопросы суда по представленному в материалы дела экспертному заключению. Суд заслушал пояснения экспертов и нашел их исчерпывающими.

Из ответа официального дилера Volvo от 18.06.2020 № 17 следует, что по представленным фотографиям самосвала Volvo A35F VIN <***> видны повреждения защиты кабины водителя от опрокидывания (ROPS). При данных повреждениях ремонт или восстановление невозможно, так как нарушена система безопасности. Для безопасной эксплуатации рекомендуется заменить кабину в сборе.

Учитывая, что поступивший ответ носит однозначный характер и не требует дополнительных разъяснений, судом отказано в вызове специалиста ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом также отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не выявлено

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом отмечено, что при исследовании и оценки судом результатов судебной экспертизы № 5594ЭК судом не выявлено противоречий в выводах комиссии экспертов по вопросам, поставленным судом. Кроме того, экспертами ООО Экспертная организация «Эскалибур» даны исчерпывающие пояснения суду в части сведений о том, допускается ли ремонт кабины самосвала Volvo A35F (в каком случае и при каком характере повреждений) или только ее замена, при условии опрокидывания транспортного средства на бок и наличия повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 14.06.2018 и от 03.07.2018, в связи с чем, необходимость в проведений иных судебных экспертиз в рамках настоящего дела отсутствует.

Отсутствие необходимости в проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы подтверждается также письмом официального дилера Volvo от 18.06.2020 № 17.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца произведен исходя не из ремонта, а из полной замены части элементов на новые,что является необоснованным, поскольку не исключен ремонт кабины кузова.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2017 между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ООО «СИБТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № АСБ4982, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее транспортное средство: самосвал сочлененный Volvo A35F желтого цвета 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, г/н 24ХК5833 (продавец – ООО «Ферронордик Машины, договор купли-продажи от 08.07.2011 № 401-11-MSK-S, стоимость транспортного средства 11 000 000 руб., срок передачи 14.04.2017), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи, предусмотренные приложением № 1 к договору, по окончанию срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность, оплатив выкупную стоимость.

Самосвал Volvo A35F г/н 24ХК5833 передан ООО «СИБТРАНС» 14.04.2017 по акту приема-передачи к договору лизинга транспортного средства от 12.04.2017 № АСБ4982.

06.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 3718MS1044, по которому был застрахован самосвал сочлененный Volvo A35F с заводским номером <***> 2011 года выпуска, г/н 24ХК5833.

Согласно пункту 4.1 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ИП ФИО1 По условиям пункта 4.2 договора страхования в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «СИБТРАНС». Страховая сумма по договору составила 9 900 000 руб., страховая премия – 69 300 руб. Срок действия договора: с 14.04.2018 по 13.04.2019. Территория страхования: Российская Федерация, за исключением районов боевых действий.

Договор заключен на основании заявления страхователя и «Правил страхования специальной техники» АО СОГАЗ от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила).

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.1.1.а Правил). По условиям пункта 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В разделе 10 договора определен порядок и способ определения размера страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определяется без учета износа по ремонту на ремонтном предприятии страховщика.

По условиям пункта 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом «а» пункта 4.1.1 Правил страхования по настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вне срока действия договора страхования, а также за пределами территории, определенной договором страхования как «территория страхования».

Как предусмотрено пунктом «в» пункта 4.1.3 Правил страхования по настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

По настоящим правилам имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт «е» пункта 4.1.3 Правила страхования).

Пунктом 11.1.7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункт 12.1 настоящих Правил).

Согласно пункту 11.2. Правил страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 настоящих Правил), утверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования (страховой полис); письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося; согласие на обработку персональных данных; перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения; документы, составленные страхователем (выгодоприобретателем) по наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения; документы и сведения о лицах, виновных в наступлении страхового случая, они имеются; документы, необходимые для определения размера убытка, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых восстановительных работ; документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, интереса в сохранении застрахованного имущества; документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, его причины, обстоятельства и размер ущерба.

Как предусмотрено пунктом 12.4.3 Правил при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденной застрахованной специальной техники и дополнительного оборудования или согласовании документов ремонтных предприятий за фактически выполненный ремонт поврежденной застрахованной специальной техники, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данной специальной техники – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей, ремонтных предприятий.

Для специальной техники, находящейся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 «а» настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных (дилерских) ремонтных предприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4.4.1 Правил в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость:

- замены поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов если был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества. Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены;

- технического обслуживания и гарантийного ремонта;

- работ, не вызванных технологической необходимостью;

- работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не обусловленных страховым случаем;

- узлов и агрегатов при их замене вместо их ремонта из-за отсутствия в ремонтных предприятиях запасных частей и деталей для ремонта этих узлов и агрегатов, а также расходов, произведенных сверх необходимых для приведения поврежденной специальной техники в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая;

- устранения дефектов и недостатков ремонта специальной техники, произведенного не на ремонтном предприятии страховщика, а также устранения дополнительных повреждений, полученных специальной техникой в процессе такого ремонта.

По условиям пункта 12.4.6 Правил при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения коррозионных и/или механических повреждений специальной техники и лакокрасочного покрытия специальной техники, а также стоимости отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра специальной техники и не устраненных до момента наступления страхового случая согласно пункту 10.2.8 настоящих Правил (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей специальной техники, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей специальной техники, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованной специальной техники).

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление застрахованного имущества превышают 75% (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется исходя из данной действительной стоимости. При этом действительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно заключению независимой экспертной организации.

Согласно пункту 13.3 Правил в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала страховщика, заключившего данный договор страхования.

12.06.2018 по адресу Кемеровская область, разрез «Горловский», участок ФИО8 Сибирский Антрацит», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 под управлением ФИО9 (лизингополучатель – ООО «СИБТРАНС»).

Согласно справке о ДТП от 12.06.2018 самосвалу Volvo A35F г/н 24ХК5833 причинены механические повреждения, а именно, повреждены: капот, левое переднее крыло, решётка радиатора, передний бампер, крыша кабины водителя, левая стойка зеркала заднего вида, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, дверь водителя, поручень безопасности на крыше кабины, кузов самосвального типа, колесо левое среднее.

В связи с наступлением страхового случая 12.06.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением (заявлением) о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования специальной техники, которое получено ответчиком 13.06.2018.

13.06.2018 в ответ на уведомление (заявление) о наступлении страхового случая ответчик направил истцу письмо № СГ-53830 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также сохранить место ДТП в неизменном виде.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с информацией о невозможности нахождения поврежденного имущества на месте происшествия, в связи с возможной остановкой производственного процесса, связанного с нормальным функционированием разреза, в связи с чем, техника перемещается на охраняемую территорию.

14.06.2018 и 03.07.2018 АО «СОГАЗ» составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 348 с пояснениями в отношении запрашиваемых ответчиком документов, в части невозможности предоставления некоторых из них по объективным причинам.

11.07.2018 по акту приема-передачи документов истец передал ответчику комплект документов, запрошенный ответчиком в письме № СГ-53830 от 13.06.2018 и необходимый для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В заявлении о событии от 11.07.2018 № 104НК истцом указан следующий способ страхового возмещения: «по калькуляции затрат страховщика».

Согласно заключению специалисту от 19.07.2018 № 27-49-07/18, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» по заказу ответчика, при исследовании установлено, что событию, имевшему место 12.06.2018Ю предшествовали нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

01.08.2018 ответчиком на электронную почту представителю истца направлено письмо с замечаниями в отношении представленных документов. 02.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 413 с пояснениями по замечаниям ответчика.

В установленный договором страхования срок страховая выплата ответчиком в адрес истца не произведена, направление на ремонт не получено, письмо об отказе в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлено.

В целях определения размера материального ущерба, причинённого самосвалу Volvo A35F г/н 24ХК5833, истец обратился в независимую экспертную организацию. 19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно технической экспертизе от 22.06.2018 № И27/18, выполненной ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 без учета износа составила 7 111 455 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 2059.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 520 с требованием осуществить страховую выплату для восстановления застрахованного имущества, а также возместить расходы на независимую экспертизу.

Досудебная претензия получена ответчиком, АО «СОГАЗ» признало страховым событие, произошедшее 12.06.2018, о чем составлен страховой акт № 3718MS1044D№001, в связи с чем, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 164 130 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 № 44860.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции затрат на восстановление) от 23.08.2018 № 18-0823-25, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета годных остатков составила 1 164 630 руб.

Учитывая, что перечисленной ответчиком суммы недостаточно для восстановления застрахованного имущества, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом частичного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно товарная накладная и счет-фактура от 22.04.2019 № А1/2204 на сумму 784 145 руб. 80 коп., а также платежное поручение от 22.04.2019 № 1562.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Материалами дела подтверждается, что на территории страхового покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого самосвалу Volvo A35F г/н 24ХК5833 были причинены механические повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции затрат на восстановление) от 23.08.2018 № 18-0823-25, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета годных остатков составила 1 164 630 руб., в то время как согласно технической экспертизе от 22.06.2018 № И27/18, выполненной ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 без учета износа составила 7 111 455 руб.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза экспертам ООО ЭК «Эскалибур» с постановкой следующего вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 на дату ДТП – 12.06.2018 без учета износа и с учетом положений пунктов 12.4.3, 12.4.4, 12.4.6, 12.4.7 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015?

В распоряжение экспертов были переданы следующие документы: подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) 2 экз. на 2 л.; копия искового заявления на 3 л.; копия отзыва на исковое заявление на 1 л.; копия рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) № 00068-18-SIB-PR на 4 л.; копия договора лизинга транспортного средства № АСБ4982 от 12.04.2017 на 2 л.; копия дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга транспортного средства № АСБ4982 от 12.04.2017 на 1 л.; копия графика погашения платежей по договору лизинга на 1 л.; копия акта приема-передачи от 14.04.2017 на 1 л.; копия акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018 на 1 л.; копия правил страхования специальной техники от 15.07.2015 на 22 л.; копия заключения специалиста № 27-49-07/18 от 19.07.2018 на 24 л.; копия заявления о событии № 104 НК от 11.07.2018 на 1 л.; копия справки о ДТП от 12.06.2018 на 1 л.; копия выписки из бортового журнала на самосвал на 11 л.; копия акта ввода в эксплуатацию самосвала на 1 л.; копия свидетельства о прохождении технического осмотра на 2 л.; копия ПТС на 2 л.; копия полиса страхования специальной техники 3718MS 1044 от 06.04.2018 на 1 л.; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2018 на 1 л.; копия свидетельства о регистрации машины на 1 л.; копия путевого листа № 1168 от 12.06.2018 на 3 л.; копия места ДТП автосамосвала Volvo A40D № 109 на 1 л.; копия объяснительной от 12.06.2018 на 1 л.; копия счета на оплату № 0000000553 от 25.06.2018 на 1 л.; копия экспертного заключения (калькуляция затрат на восстановление) № 18-0823-25 от 23.08.2018 на 7 л.; копия счет-фактуры № А1/2204 от 22.04.2019 на 1 л.; копия товарной-накладной № А1/2204 от 22.04.2019 на 1 л.; копия платежного поручения № 1562 от 22.04.2019 на 1 л.; копия технической экспертизы И27/18 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного самосвала сочлененного VOLVO A35F, г/н 24ХК 5833 на 21 л.; копия доверенности от 23.10.2018 на 1 л.; CD-R диск с фотоматериалами в кол-ве 1 шт.; CD-R диск с руководством по эксплуатации VOLVO A35F в кол-ве 1 шт.; CD-R диск с фотоматериалами в кол-ве 1 шт.

Исследовав предоставленные документы, эксперты пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 на дату ДТП – 12.06.2018 без учета износа и с учетом положений пунктом 12.4.3, 12.4.4, 12.4.6, 12.4.7 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 составляет 7 165 609 руб. 57 коп.

Оценив экспертное заключение от 31.10.2019 №5594ЭК по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших указанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В ходе судебного заседания 28.05.2019 судом были заслушаны эксперты ООО ЭК «Эскалибур», которые пояснили, что вывод, данный комиссией экспертов в экспертном заключении от 31.10.2019 № 5594ЭК в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является категоричным. При наличии повреждений, имеющихся у исследуемого транспортного средства на дату ДТП, с учетом частичного ремонта на сумму 784 145 руб. 80 коп., ремонт кабины самосвала VOLVO F35F идентификационный номер VCEOA35FJ00050055 не допускается.

Кроме того, из ответа официального дилера Volvo от 18.06.2020 № 17 следует, что по представленным фотографиям самосвала Volvo A35F VIN <***> видны повреждения защиты кабины водителя от опрокидывания (ROPS). При данных повреждениях ремонт или восстановление невозможно, так как нарушена система безопасности. Для безопасной эксплуатации рекомендуется заменить кабину в сборе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение, представленное в материалы дела истцом, судебную экспертизу, пояснения экспертов и ответа официального дилера Volvo от 18.06.2020 № 17, суд пришел к выводу, что учитывая механизм ДТП (опрокидывание самосвала на бок), характер и перечень повреждений, фотоматериал с места ДТП, ремонт кабины кузова не является целесообразным, не рекомендован заводом изготовителем, запрещен с точки зрения безопасности и не возможен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о СТОА по месту нахождения транспортного средства, которое вправе и фактически может осуществить подобные ремонтные воздействия. Причиненные транспортному средству существенные повреждения свидетельствуют о наличии повреждений несущих элементов кабины кузова, невозможности восстановления геометрии кабины кузова и сохранения при этом прочности металла, направленного на защиту водителя, в случае попадания транспортного средства в аналогичное ДТП.

Заключение (калькуляции затрат на восстановление) от 23.08.2018 № 18-0823-25, выполненное ИП ФИО10 по заказу ответчика, признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы и документами, представленными в материалы настоящего дела. Заключение не подтверждает тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из ремонта кабины кузова. Из указанного заключения не следует, чем руководствовался эксперт, делая подобные выводы. Опровергая выводы судебной экспертизы, ответчик не представил суду доказательств обратного, не обосновал противоречивость выводов экспертов и их несоответствие закону или рекомендациям завода изготовителя. Заявленные ответчиком возражения носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела экспертные заключения от 22.06.2018 № И27/18, от 31.10.2019 № 5594ЭК признаны судом надлежащими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Указанные заключения не содержат взаимоисключающих выводов, а их результаты находятся в пределах статистической достоверности.

В экспертном заключении от 31.10.2019 № 5594ЭК дан категоричный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 на дату ДТП – 12.06.2018 без учета износа и с учетом положений пунктом 12.4.3, 12.4.4, 12.4.6, 12.4.7 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 составляет 7 165 609 руб. 57 коп. При этом расчет произведен исходя из необходимости замены кабины кузова, а не ее ремонта.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие заключенного договора страхования, факт наступления страхового случая, а также размер ущерба. Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховой выплате в оставшейся части на основании положений действующего законодательства или договора, заявленный иск является обоснованным. Принимая во внимание изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере 6 000 979 руб. 57 коп. (7 165 609 руб. 57 коп. - 1 164 130 руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости досудебной экспертизы по делу в сумме 45 000 руб. Расходы истца на организацию независимой оценки подлежат возмещению, так как заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, а убытки были понесены ввиду необоснованного и немотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за проведение судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика в размере 25 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 962 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а 268 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 60 000 руб., излишне перечисленные по платежным поручениям от 28.08.2019 № 3383 (остаток на депозите 48 000 руб.) и от 21.05.2019 № 1963 (остаток на депозите 12 000 руб.) в счет проведения судебной экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 045 979 руб. 57 коп., в том числе: 6 000 979 руб. 57 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов на оценку, а также 52 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 60 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 28.08.2019 № 3383 (остаток на депозите 48 000 руб.) и от 21.05.2019 № 1963 (остаток на депозите 12 000 руб.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур