Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-71646/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71646/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (адрес: Россия 196651, г. Колпино, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.12.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Свелен" (адрес: Россия 196655, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, тер. Ижорский З-Д 21/2/ДЯ, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.11.2002);

о взыскании 500 679 рублей 30 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г.

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свелен" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 747 628 рублей 50 копеек задолженности по договору №15 от 01.08.2012 г. за период с января по апрель 2019 г., 375 022 рубля 18 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому он просил взыскать с ответчика 500 679 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2019 г. по 13.08.2019 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на оплату суммы основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 №15 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 и от 01.06.2017) (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за фактически потреблённую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Неоплата поставленной период с января 2019 г. по апрель 2019 г. тепловой энергии на сумму 747 628 рублей 50 копеек стала поводом для обращения истца 24.06.2019 в суд с настоящим иском.

В связи с заключенным агентским договором № А2-ИЭС/ТЭЦ от 20.11.2014 между истцом и закрытым акционерным обществом «Ижора-Энергосбыт» (агент) было подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору, согласно которому абонент обязался осуществлять все платежи по договору на расчетный счет агента.

На основании пункта 5.6. договора ответчик обязался получать все платежные поручения и иные необходимые для исполнения договора документы (в т.ч. счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии) по месту нахождения истца: г. Санкт-Петербург, <...>.

Спорная задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения судом спора по настоящему делу, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 500 679 рублей 30 копеек.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы неустойки, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свелен" в пользу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 500 679 рублей 30 копеек неустойки, 13 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" из федерального бюджета 11 213 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.