Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-15155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15155/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабаш М.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>) убытки в размере 9 356 605 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал, представил уточнения; представитель ответчика возражал против удовлетворении заявления.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АБЗ - Дорстрой» (г. Санкт – Петербург, далее – ЗАО «АБЗ - Дорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (<...>, пом. V, кааб I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.04.2014, далее – ООО «ЮСиСи», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области (рез. часть от 07.06.2017 г.) от 09.06.2017 года по делу № А66-2199/2017 заявление ЗАО «АБЗ - Дорстрой» о признании ООО «ЮСиСИ» несостоятельным признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Требование АО «АБЗ-Дорстрой» было включено в реестр требований кредиторов в сумме 9 356 605 руб. 21 коп.

Временным управляющим ООО «ЮСиСи» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16630, члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2017 года по делу № А66 - 2199/2017 ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.05.2018 г. Конкурсным управляющим ООО «ЮСиСи» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16630, члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

Определением Арбитражного суда Тверской области (рез. часть от 15.02.2023 г.) от 04.04.2023 года по делу № А66-2199/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЮСиСи» завершено.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов, кредитору стало известно, что арбитражным управляющим была скрыта информация о подозрительных сделках/недостоверная информация в отчетах, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и реализация части субсидиарной ответственности.

Так, заявитель указывает на следующие бездействия/неправомерные действия арбитражного управляющего:

- непринятие мер, направленных на увеличение конкурсной массы Должника; убытки в размере 3 300 000 рублей;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; убытки в размере 1625 202,25 руб.;

- непредъявление исполнительных листов в отношении ФИО2 для взыскания; убытки в сумме 25 081 615,42 руб.;

- завершение конкурсного производства при наличии прав требований к ФИО2; убытки в сумме 25 081 615,42 руб.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, а также с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 06.07.2016 по делу А56-12532/2016 утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Юсиси» и ответчиком ООО «Стройконстанта», по условиям которого ответчик обязался погасить до 14 июня 2016 года, до 20 июня 2016 года 1 544 097руб. 22коп., 1 544 097руб. 21коп

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2021, ООО «Стройконстанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В финальном отчете конкурсного управляющего № 135812 о результатах конкурсного производства ООО «Стройконстанта» информация о погашении требований кредиторов также отсутствует.

При указанных обстоятельства дебиторская задолженности к ООО «Стройконстанта» на сумму 3 088 194,43 рубля не могла быть взыскана в связи с ее безнадежностью, поэтому по выпискам ООО «Юсиси» денежные средства от ее реализации не поступали.

Дебиторская задолженность к ЗАО «Водоканал» возникла 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу о банкротстве ЗАО «Водоканалстрой» (А56-2138/2016/тр.1) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ООО «ЮСиСи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 247 770,02 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу о банкротстве ЗАО «Водоканалстрой» (А56-2138/2016) было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Водоканалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения конкурсного производства размер погашения реестровых требований составил 6,5% от суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (т.е. 138 031 475,35 руб.).

Согласно выписке по счету ООО «Юсиси», Банк «Санкт-Петербург» № 40702810590700000629 на счет ООО «Юсиси» от ЗАО «Водоканалстрой» в лице конкурсного управляющего поступили денежные средства в счет погашения требований кредиторов.

Общая сумма поступлений – 81 135,71 рублей.

Согласно выписке по счету указанные денежные средства были направлены на погашение комиссии за обслуживание банковского счета ООО «Юсиси».

Таким образом, дебиторская задолженность к ЗАО «Водоканалстрой» в размере 1 247 770,02 руб. основного долга была в полном объеме реализована, денежные средства направлены на текущие расходы.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Юсиси» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 от ООО «ЕвроТрансСтрой» подавалась жалоба в отношении неисполнения обязанности по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности в размере 1 247 770 руб. 02 коп., числящейся за ЗАО «Водоканалстрой») и как следствие не проведении инвентаризации указанного имущества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 по делу А66-2199/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи», с ФИО2 (ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» - 15 725 010,21 руб.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего от одного из кредиторов ООО «ЮСиСи» - АО «АБЗ-Дорстрой» - в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: АО «АБЗДорстрой» выбрало способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

Определением от 14 февраля 2023 г. (резолютивная часть от 15 декабря 2022 г.) произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 года по делу №А66-2199/2017), правопреемником: АО "АБЗДорстрой" с суммой требования 9 356 605,21 руб. (реестровые, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 года (резолютивная часть от 07 июня 2017 года) по делу №А66-2199/2017).

При этом никто их кредиторов, в том числе АО "АБЗДорстрой", не заявлял требований о проведении собраний кредиторов по вопросу распределения дебиторской задолженности (прав требований к ФИО2)

Касательно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности к ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Юсиси» арбитражный управляющий указал следующее.

В материалах дела содержится Ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором управляющий просит: «Выдать исполнительный лист по делу №А66-2199/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 344 473 руб. 57 коп. убытков, а также проценты на сумму долга в размере 1 463 222 руб.89 коп.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ФИО2 находится в банкротстве, в отношении него введена процедура реализации имущества (решения суда от 09.08.2023 г. по делу А56-56311/2023).

В то же время возможность взыскания дебиторской задолженности в отношении ФИО2 в деле о его банкротстве на текущий момент не утрачена.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определение суда от 12.08.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности было обжаловано ФИО2, окончательный судебный акт по данному вопросу был принят определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрении в судебном заседании Верховного Суда РФ. До этого момента в отношении данной дебиторской задолженности имелась правовая неопределенной и существовал риск отмены принятых по делу судебных актов.

Предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов на этапе обжалования судебных актов повлекло бы приостановление исполнительного производства (п. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требований к ФИО2) на торгах, по мнению арбитражного управляющего, без получения согласие кредиторов было бы малоэффективным мероприятием. Такой актив как права требования к физическому лицу не имеет высокого спроса на торгах, в связи с чем его реальная рыночная стоимость невысока. Следовательно, мероприятия, по его реализации на торгах могли бы не привести к положительным экономическим эффектам с учетом объема расходов по проведению таких торгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность АО «АБЗ-Дорстрой» факта неправомерных действий и бездействий при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие доказательств причинения им должнику либо кредиторам убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья Катарыгина В.И.