Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А20-3685/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3685/2018
г. Нальчик
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен « 01 » октября 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тлехугова Талиба Тимуровича, г. Нальчик

к ФИО2, г. Нальчик,

к ФИО3, г. Нарткала,

к ФИО4, г. Нальчик

третье лицо: ООО «Инсайт Риал Истейт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Нальчик; нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6,

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – по доверенности от 09.09.2018,

ответчик ФИО2,

от ФИО3: ФИО8 – по доверенности от 07.09.2018,

третьего лица: ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Тлехугов Талиб Тимурович обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2, г. Нальчик, Пшибихову Алиму Валерьечвичу, г. Нарткала и ФИО4, г. Нальчик:

- о признании за ФИО9 права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» в размере 70%, номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО3;

- о переводе на имя ФИО9 права и обязанности ФИО3 - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» от 27.11.2017 (зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2-1959), в части отчуждения доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 30%, номинальной стоимостью 6000 руб.

Тлехугов Талиб Тимурович уточнил свои требования (т.1, л.д.77), вместе с тем, требования ФИО9 остались прежними (т.1, л.д.22).

Представитель ФИО9 по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – 1 (ФИО2) по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска ФИО9 отказать за необоснованностью.

ФИО3 (ответчик – 2) в лице его представителя ФИО8 в иске истцу просит отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – 3 (ФИО4 Хусенович) судом был извещен о всех судебных заседаниях, в суд не явился, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика – 1, представителя ответчика – 2, исследовав материалы дела, оценив пояснения третьего лица нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, оценив заключения экспертиз, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (т.2, л.д. 33-41), заключение эксперта № 2019/06-212П от 24.07.2019, проведенном на основании определения Арбитражного суда КБР от 04.04.2019 по настоящему делу суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является участником ООО «Инсайт Риал Истейт», доля в уставном капитале которого в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб., ФИО4 (ответчик – 3) являлся участником ООО «Инсайт Риал Истейт», с долей в уставном капитале в размере 30% с номинальной стоимостью 6000 рублей.

Согласно искового заявления доля истца была утрачена в результате противоправных действий ФИО2, что, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» от 27.11.2017 (т.1, л.д.50-52).

Согласно договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» гражданин РФ ФИО4, ФИО9, от имени которого действует гр. ФИО2, именуемые в дальнейшем – Продавцы, с одной стороны и гр. РФ ФИО3, именуемый в дальнейшем – Покупатель, заключили договор согласно которого, ФИО4, принадлежащие ему 30%, а ФИО9 – 70% доли продают, а ФИО3 покупает 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» (т.1, л.д. 58-61).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что истец ответчику – 1 выдал доверенность на управление и распоряжение 21% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» и что указанная доверенность была удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 под номером 2-1279. Представитель истца также утверждает, что выдача данной доверенности на управление и распоряжение 21% доли была обусловлена необходимостью принимать участие в собраниях учредителей/кредиторов, а также в деле о банкротстве ООО «Инсайт Риал Истейт» как ликвидируемого должника, что ответчик – 1 воспользовавшись данной доверенностью, незаконно заключил договор купли-продажи от 27.11.2017 на продажу всех 70% доли в уставном капитале, помимо воли истца была передана ФИО3 (ответчику – 2) по договору купли-продажи от 27.11.2017, удостоверенной 27.11.2017 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 под номером 2-1959.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Для проверки доводов истца, судом была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6

В судебном заседании и в письменном отзыве ФИО6 пояснила, что истец неоднократно в 2016, 2017, 2018 годах обращался за совершением нотариальных действий, в том числе, 27.08.2017 по его просьбе и от его имени, ею была удостоверена доверенность на отчуждение принадлежащих (истцу) долей в уставных капиталах ООО «Коммунсервис» (20%), ООО «Инсайт Риал Истейт» (70%). В связи с тем, что при отчуждении совместно нажитого имущества необходимо согласие супруги на продажу указанных долей, что также так же было сделано. Записи о произведенных нотариальных действиях с кратким описанием их сути, были внесены (третьим лицом) в реестр и в соответствующей графе, в получении доверенности расписался гр. ФИО9 (т.2, л.д.58).

В указанном отзыве третье лицо так же пояснила возникновение в доверенности ошибки в части размера долей, вместо 70% указано – 21% в уставном капитале (т.2, л.д.58-59).

Утверждения третьего лица истцом и иными лицами, участвующими в деле не оспорено надлежащими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях в судебном заседании ответчик – 1 (ФИО2) утверждал, что «18 августа 2017 года истец обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 за удостоверением доверенности, содержащей полномочия ФИО2 на совершение от имени доверителя ряда юридически значимых действий.

В числе прочего, доверитель просил предусмотреть в доверенности право представителя на управление, распоряжение всеми принадлежащими ему долями (70%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт».

После изготовления доверенности нотариусом, Истец передал подлинник документа представителю, оставив у себя светокопию.

В последующем, в доверенности от 18.08.2017 была обнаружена описка, заключавшаяся в том, что вместо полномочий на управление и распоряжение 70% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», были указаны полномочия представителя в отношении 21% доли в уставном капитале указанного Общества.

В связи с необходимостью исправить данную техническую ошибку, я передал доверенность доверителю (истцу), и сообщил о том, что для устранения описки ему следует явиться в нотариальную контору и удостоверить своей подписью исправления в доверенности.

После того, как необходимые исправления были произведены нотариусом и удостоверены доверителем, последний вновь передал мне доверенность.

В дальнейшем, по поручению истца, мной был заключен Договор купли продажи от 27.11.2017, согласно которому ФИО9 произвел отчуждение 70 % доли в уставном капитале 000 «Инсайт Риал Истэйт» ФИО3.

Таким образом, на момент заключения Договора от 27.11.2017, я действовал на основании нотариальной доверенности, описка в которой об объеме предоставленных полномочий была устранена путем исправления, внесенного нотариусом, оформлявшим первоначальный документ, а также удостоверена ФИО9 лично, в помещении нотариальной конторы.

В последующем, после совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, вышеуказанная доверенность была изъята у меня доверителем без каких-либо пояснений».

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Истец доказательств подтверждающих оспаривание действий нотариуса по составлению договора купли-продажи спорной доли (70%) в уставном капитале общества, так и в доверенности представителя, подписавшего от его имени спорный договор, не представил, заявления о фальсификации не заявил.

По настоящему делу заявление представителя истца о фальсификации доказательств протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт Риал Истейт» от 24.11.2017 в части подписи ФИО9, определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2018 по делу А20-3685/2018 ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО10. Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт риал инстейт» от 24.11.2017 им самим либо иным лицом?».

Согласно заключению эксперта ФИО10 подпись от имени ФИО9 расположенной в графе «подпись» в строке «участники»: «ФИО9», в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт риал инстейт» от 24.11.2017, выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его какой-то подписи.

Согласно рецензии (заключения специалиста) от 06.03.2019 (т.2, л.д.64-85), произведенной рецензентом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация судебных экспертиз»: «Заключение 28/3-3 от 29.01.2019г, выполненное экспертом, заведующей экспертным структурным подразделением – Отделом исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от 21 декабря 2018 года, вынесенного председательствующим судьей Бечеловым А.Б. по арбитражному делу №А20-3685/2018 – произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В сравниваемых объектах имеются значимые множественные совпадающие признаки, которые эксперт не выявляла и не оценивала, эксперт не имеет допуска по технико-криминалистической экспертизе документов, в результате чего была пропущена первая значительная стадия методики проведения почерковедческой экспертизы, взятые различия в своем количестве не достаточны для формирования категорических выводов, исследование проведено в условиях критической нехватки сравнительных образцов, требования к которым указаны в методической литературе использованной экспертом, однако проигнорированы самим экспертом. Общее количество необоснованных и недостоверных «различий», взятых в обоснование вывода – 11 (одиннадцать), ошибочность которых проиллюстрирована в исследовательской части настоящего заключения».

В связи с выводами рецензиата о проведенной почерковедческой экспертизе представитель ответчика – 2 ФИО8 обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение повторной экспертизы поручить эксперту ООО «Союз криминалистов» ФИО11. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт Риал Истейт» от 24.11.2017 им самим, либо иным лицом?

Представителем ответчика – 2 (ФИО3) ФИО8 так же заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизе давности составления документа, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Союз криминалистов» ФИО11.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в записи № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» им самим либо иным лицом?

2) Соответствует ли дата составления записи № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», указанная на нем, истинному времени ее составления? Есть ли признаки более позднего внесения поправок в запись № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа»?

3) Выполнены ли подписи и фамилия, имя, отчество от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в доверенности № 07АА0556622 от 18.08.2017 года им самим либо иным лицом в соответствии со светокопией доверенности?

Определением Арбитражного суда КБР от 04.04.2019 (рез.часть от 01.04.2019) ходатайство ФИО3 в лице его представителя суд удовлетворил, назначил по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО3 о назначении экспертизы давности изготовления записи.

Проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления записи поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО12, члену президиума НП «Палата судебных экспертов», г. Москва.

По повторной судебно-почерковедческой экспертизе перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт Риал Истейт» от 24.11.2017 им самим, либо иным лицом?

По почерковедческой экспертизе и экспертизе давности записи поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в записи № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» им самим либо иным лицом?

2. Соответствует ли дата составления записи № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», указанная на нем, истинному времени ее составления? Есть ли признаки более позднего внесения поправок в запись № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа»?

3. Выполнены ли подписи и фамилия, имя, отчество от имени Тлехугова Талиба Тимуровича в доверенности № 07АА0556622 от 18.08.2017 года им самим либо иным лицом в соответствии со светокопией доверенности?

Согласно заключению эксперта № 2019/06-212П от 24.07.2019:

1. Подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «ФИО9» в нижней части протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт Риал Истэйт» от 24.11.2017, выполнена, вероятно, Тлехуговым Талибом Тимуровичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подпись от имени ФИО9, расположенная в графе №8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки «1276» на 17 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6, выполнена Тлехуговым Талибом Тимуровичем.

3. Дата выполнения записи № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», указанная на нем, соответствует истинному времени ее составления. Признаков более позднего внесения поправок в запись № 1276 от 18.08.2017 года в реестре совершенных нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6 в части раздела «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», не обнаружено.

4. Изображения рукописной записи и подписи от имени ФИО9, расположенные в центральной строке оборотной стороны нотариально заверенной копии доверенности с серийным номером 07АА0556622 от 18.08.2017, не пригодны для идентификации исполнителя по причине низкого качества копии документа.

Согласно заключению эксперта Плетень О.И. подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «ФИО9» в нижней части протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инсайт Риал Истэйт» от 24.11.2017, выполнена, вероятно, Тлехуговым Талибом Тимуровичем.

Эксперт подтвердил, что подпись от имени ФИО9, расположенная в графе №8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки «1276» на 17 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Нальчикского НО КБР ФИО6, выполнена Тлехуговым Талибом Тимуровичем.

Содержание графы №5 строки «1276» - доверенность на распоряжение 70% доли в уставном капитале согласно заключению эксперта содержание нотариального действия соответствует истинному времени ее составления.

Таким образом, утверждение истца, что им не выдавалась доверенность ответчику ФИО2 на управление и распоряжение 70% доли в уставном капитале является необоснованным, что подтверждается так же согласием супруги истцаТлехуговой Анастасии Юрьевны на отчуждение 70% уставного капитала ООО «Инсайт Риал Истэйт» (т.1, л.д.117).

Истец не обратился к суду с заявлением о фальсификации вышеуказанного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с указанным порядком и в сроки, предусмотренные п 2 ст. 310 ГПК РФ не подал заявление в суд, избрал иной способ защиты права.

Требование ФИО9 перевести на него права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в части отчуждения доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 30%, номинальной стоимостью 6000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности - специального срока исковой давности, предусмотренного абз.3 п.18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела имеется документ – заявление от ФИО9 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 (ООО «Инсайт Риал Истэйт») датированное 11 апреля 2018 года о предоставлении копии договора купли-продажи долей, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии договора купли-продажи долей общества как минимум 11 апреля 2018 года, а не с конца мая 2018 года, как утверждает ФИО9 в исковом заявлении.

Кроме того, истец как участник общества с 70% доли в уставном капитале должен был поинтересоваться, почему в установленные законом сроки не проводится общее собрание участников общества, которое должно было быть проведено не позднее 4 месяцев после окончания финансового года.

С учетом изложенного, суд считает, что истец подавая иск 01.08.2018 пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный абз.3 п.18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи доли общества в размере 70%, принадлежащих истцу и 30% принадлежащих ответчику ФИО4 совершены в один день одним договором.

Следовательно, волю истца и ответчика была направлена на продажу 100% доли в уставном капитале общества, что по мнению суда исключает необходимость направления истцу уведомления о продаже доли общества, принадлежащей ФИО4

Согласно отзыва ответчика ФИО2 о готовящейся сделке он уведомил истца 18 августа 2017 года и после заключения договора он сообщил об этом доверителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований Тлехугова Талиба Тимуровича о признании за Тлехуговым Талибом Тимуровичем права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» (ИНН <***>) в размере70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО3, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Тлехугова Талиба Тимуровича о переводе на Тлехугова Талиба Тимуровича прав и обязанностей ФИО3 -покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» от 27.11.2017 (зарегистрированного в реестре нотариуса за №2-1959) в части отчуждения доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» (ИНН <***>) в размере 30% номинальной стоимостью 6000 руб., отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов