Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-26347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года


Дело № А33-26347/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне должника: ООО »АЗИЯТРЕЙДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>),

при участии в судебном заседании:

от должника (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1., представителя по доверенности от 29.10.2024, личность удостоверена приложенной копией паспорта,

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 представителя по доверенности от 09.02.2024 № 57, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой С.П.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просит:

1.  Признать ООО «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и ввести в отношении него конкурсное производство);

2.  Обратиться в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС», адрес: 142280, <...>/2, с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

3.  Включить задолженность в размере всего: 1 599 510,40 рублей, из нее: 553 803,41 рублей налога во вторую очередь, 798 880,97 рублей - налога, 197 959,52 рублей - пени, 48 866,50 рублей - штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов;

4.  В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины налоговые органы освобождены.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.11.2023.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне должника привлечено ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР».

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд огласил поступившие доказательства.

От заявителя, должника были поданы ходатайства об участии посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были одобрены судом.

В систему приема документов «Мой Арбитр» от должника поступили дополнительные доказательства. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ответил на вопросы суда по представленным доказательствам.

Представитель уполномоченного органа поддерживал ранее заявленные требования, настаивал на доводах о том, что организация фактически прекратила свою деятельность.

Представитель должника возражал против доводов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» зарегистрировано 03.09.2014 с присвоение ОГРН <***>.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган (с учетом уточнения)  ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 576 47,72 руб., из которых: 349 135,95 руб. задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра; 1 137 91,77 руб. задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра, в том числе: 882 730,69 руб. долга, 205 694,58 руб. пени, 48 866,50 руб. штрафа. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, настаивало на наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченным органом такие доказательства, не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела представитель должника принимал активное участие, обеспечивал явку в судебное заседание, представлял дополнительные доказательства. Руководитель должника выдал доверенность на представление интересов должника в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, первоначально, обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности в размере 1 599 510,40 руб., которая в процессе рассмотрения настоящего дела частично погашена, остаток задолженности как указывает уполномоченный орган составляет 1 576 47,72 руб., из которых: 349 135,95 руб. задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра; 1 137 91,77 руб. задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра, в том числе: 882 730,69 руб. долга, 205 694,58 руб. пени, 48 866,50 руб. штрафа. Погашение задолженности осуществлялось, в том числе, непосредственно самим должником со своего расчетного счета, а не третьими лицами за него, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2806 от 21.10.2024.

Кроме того, в обоснование отсутствия признаков отсутствующего должника, последним в материалы дела представлены сведения о регистрации за должником транспортных средств: Renault Duster 2018 г.в. балансовой стоимостью 830 322,88 руб. (рыночной стоимостью 1 239 400,00 руб. на основании отчета об оценке № 2070.2-ТС/24 от 15.10.2024), Renault SR 2010 г.в. – 42 372,88 руб. (рыночной стоимостью 259 700,00 руб. на основании отчета об оценке № 2070.1-ТС/24 от 15.10.2024), а также Toyota Hilux 2013 г.в. – 1 400 000,00 руб., являющихся предметом договора аренды № 01/10-22 от 01.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2023 и 28.12.2024), заключенного между должником и ООО »Эко-Планета-Трейд», срок действия договора до 31.12.2025, цена договора – 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель должника указал о наличии у общества дебиторской задолженности. Из представленной в материалы дела расшифровки последней следует, что, по состоянию на 30.06.2024, у десяти дебиторов имеются обязательства перед должником на общую сумму 2 890 260,06 руб.

Указанная дебиторская задолженности взыскивает обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о взыскании резолютивной часть решения от 18.10.2024 по делу А33-20943/2023 с ФИО3 478 745,61 руб. неосновательного обогащения, 46 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023 следует, что активы должника составляют 9 910 тыс. руб., из которых 607 тыс. руб. материальные активы, 5 829 тыс. руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 2 988 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы.

Материалами дела подтверждается, что должник обращался к уполномоченному органу с предложением утверждения мирового соглашения от 02.05.2024 – мировое соглашение отклонено заявителем по делу ввиду противоречия его действующему законодательству.

Довод уполномоченного органа о недостаточности количества работников должника отклоняется арбитражным судом, как не влияющий на квалификацию правового статуса должника в части признания последнего в качестве отсутствующего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность, принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела, осуществил частичное погашение задолженности перед заявителем. Доводы уполномоченного органа об обратном отклоняются судом, как не подтверждённые материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

Не доказаны уполномоченным органом и признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Как ранее указано судом, у должника имеется имущество, достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры и восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы уполномоченного органа о низкой стоимости зарегистрированного за должником имущества (транспортные средства) материалами дела не подтверждаются.

Выше судом установлено, что частичное погашение задолженности осуществлено должником со своего расчетного счета, а не третьими лицами за него, в связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии операций по расчетным счетам, отклоняются арбитражным судом.

Сдача бухгалтерской отчетности в 2024 году также опровергает довод уполномоченного органа о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя.

Вместе с тем, уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника. При этом учитывая остаток задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением при отсутствии доказательств наличия иной задолженности, у суда отсутствуют основания полагать о наличии возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40) положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 64 Постановления N 40, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» признаков отсутствующей организации, учитывая наличие у должника имущества достаточного для введения банкротства и отсутствие задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам общей процедуры банкротства не имеется, что является основанием для отказа в признании отсутствующего должника банкротом. В связи с чем, ходатайство должника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Брыль