Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А45-8306/2017

416/2019-4846(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Начарова Артема Сергеевича и Начаровой Эльвиры Равильевны на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление

от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) Начарова А.С. (город Новосибирск, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шелиповой Марины Викторовны (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал Начаров А.С.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 09.06.2017 (далее – брачный договор), заключенного между Начаровым А.С. и Начаровой Э.Р., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в брачном договоре.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Начаров А.С. и Начарова Э.Р. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационных жалоб их податели указывают на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Начарова А.С. и Начаровой Э.Р., суды двух инстанций не исследовали вопрос о рыночной стоимости имущества, указанного в брачном договоре; финансовый управляющий не представил сведения о рыночной стоимости имущества, не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым брачным договором. Вместе с тем стоимость имущества, перешедшего к должнику, превышает стоимость имущества, перешедшего к супруге.

В судебном заседании Начаров А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд


округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.1998 между должником и Начаровой Э.Р. заключен брак.

Определением суда от 02.05.2017 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Между должником и Начаровой Э.Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Зиганшиной Зельфирой Ахметовной, и зарегистрированный в реестре нотариуса 09.06.2017 за № 1/3-1849.

Оспариваемым брачным договором Начаров А.С. и Начарова Э.Р. установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке и принадлежащее им на праве общей собственности супругов.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),


брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили то, что из условий брачного договора следует изменение супругами Начаровыми режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, установление режима раздельной собственности, в результате чего должник утратил права на имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами - супругами (статья 19 Закона о банкротстве), после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при условии перехода к должнику одного объекта недвижимости (помещения), транспортного средства, доли участия в двух коммерческих организациях, и перехода к его супруге нескольких объектов недвижимости, транспортного средства, доли участия в уставном капитале коммерческой организации, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое внесудебное соглашение о разделе имущества супругов влечет уменьшение доли Начарова А.С. в общем имуществе супругов, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов, и о наличии оснований для признания брачного договора недействительным в порядке пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

В частности, суды обоснованно отклонили возражения Начарова А.С. и Начаровой Э.Р. о неподтверждении финансовым управляющим сведений о рыночной стоимости имущества супругов, указанного в брачном договоре, с учетом имеющейся в материалах обособленного спора справочной информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости, о рыночной стоимости транспортных средств, сведений о номинальной стоимости доли Начарова А.С. в уставном капитале двух юридических лиц.

В результате заключения оспариваемого брачного договора должник стал единоличным собственником доли в уставном капитале общества с


ограниченной ответственностью «Строительное управление - 64» (10 %) и общества с ограниченной ответственностью «Виттория» (100 %).

Номинальная стоимость доли участия Начарова А.С. в указанных коммерческих организациях составляет по 10 000 руб.

Согласно представленным в материалы обособленного спора бухгалтерским балансам общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 64» не имеет активов, активы общества с ограниченной ответственностью «Виттория» не превышают 40 000 руб.

Начаров А.С. обязан предоставить финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе, а учитывая, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 64» и общества с ограниченной ответственностью «Виттория» (открытые сведения в Едином государственном реестре юридических лиц) документальное подтверждение размера чистых активов названных юридических лиц не должно составить для него затруднений.

Вместе с тем ни Начаров А.С., ни Начарова Э.Р. (которая, действуя при заключении брачного договора добросовестно и разумно, должна была оценить рыночную стоимость подлежащего разделу общего имущества) соответствующих доказательств не представили.

При этом супруги Начаровы, осуществившие внесудебный раздел общего имущества после возбуждения дела о банкротстве должника, в соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны обосновать перед кредиторами, что такой раздел не влечет уменьшение рыночной стоимости имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Довод Начарова А.С. и Начаровой Э.Р. о том, что в результате заключения брачного договора должнику перешло имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, перешедшего его супруге, документально не подтвержден.

С учетом изложенного отклоняются возражения Начарова А.С. и Начаровой Э.Р. о неполном установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Начаровой Артема Сергеевича и Начаровой Эльвиры Равильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов