Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А23-5570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5570/2017
16 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венто», 445028, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМагнит», 248017, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 877 128 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2016, ФИО3 по приказу от 27.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Венто» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМагнит» о взыскании задолженности в сумме 2 877 128 руб. 02 коп. и неустойки согласно ст. 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 2 по Самарской области.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018 судом был объявлен перерыв до 15.03.2018.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 38/2015 от 25.03.2015 (т. 1, л.д.17-20).

Согласно условиям контракта ответчик (поставщик) обязался поставить комплектующие изделия, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене предусмотренной протоколом согласования цен (приложение №1).

Согласно платежным поручениям № 99694501 от 04.10.2016, № 99694500 от 04.10.2016, № 2073057 от 18.08.2016, № 2072873 от 27.07.2016, № 416 от 15.03.2016, № 415 от 15.03.2016, № 360 от 02.03.2016, № 359 от 02.03.2016, № 358 от 02.03.2016, № 18339 от 30.10.2015, № 18310 от 26.10.2015, № 18214 от 12.10.2015, № 18170 от 05.10.2015, № 18073 от 21.09.2015, № 18053 от 18.09.2015, № 17986 от 10.09.2015, № 15029 от 12.08.2015, № 14822 от 14.07.2015, № 10378 от 06.07.2015, № 260 от 27.02.2017, № 251 от 27.02.2017, № 388 от 18.04.2017, № 390 от 19.04.2017 истец перечислил ответчику за товар денежные средства в общей сумме 8 092 494 руб. 60 коп.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 13 от 05.06.2015, № 14 от 25.06.2015, № 25 от 19.07.2016, № 27 от 19.07.2016, № 33 от 04.10.2016, № 6 от 02.02.2017, № 8 от 07.03.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 938 115 руб. 38 коп..

13.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 2 877 128 руб. 02 коп. в связи с недопоставкой товара. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт недопоставки товара ответчик не оспорил.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 877 128 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в рассматриваемом деле все судебные расходы судом относятся на истца в связи со следующим.

В исковом заявлении истец не указал ни сумму денежных средств, перечисленных ответчику, ни общую стоимость товара, полученного от ответчика, не представил расчет иска, не представил товарные накладные на полученный товар, не представил в полном объеме платежные поручения, которыми он перечислил денежные средства в адрес ответчика, что не позволяло суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства рассматриваемого дела.

Определениями суда от 09.11.2017, 08.12.2017, 13.02.2018 суд обязывал истца представить пояснения к иску, с указанием по каким конкретно товарным накладным образовалась задолженность и указать дату, с которой началось начисление неустойки, оригиналы товарных накладных по спорным правоотношениям.

Истец требования суда игнорировал, в ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствии настаивал на удовлетворении требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, акт сверки расчетов, на который ссылается истец (т.1, л.д. 16) подписан сторонами с разногласиями и не может являться доказательством согласования сторонами суммы взаимных обязательств.

В судебном заседании 13.02.2018 судом исследованы те платежные поручения, которые были приложены к исковому заявлению, а также оригиналы товарных накладных, представленных суду ответчиком.

При исследовании судом не принимались во внимание товарные накладные №16 от 07.08.2015 и ТН №5 от 01.03.2016.

Из исследуемых документов следовало, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составляла 7 128 104 руб. 40 коп., а общая стоимость товара, принятого истцом, составляла 4 938 115 руб. 38 коп.

Таким образом, исходя из указанных документов сумма долга ответчика составляла 2 189 989 руб. 02 коп, тогда как сумма долга указанная истом в исковом заявлении составляет 2 877 128 руб. 02 коп.

В связи с чем, судом в очередной раз было предложено истцу представить доказательства наличия задолженности в требуемой сумме, т.е. в размере 2 877 128 руб. 02 коп.

К судебному заседанию 13.03.2018 истец также не исполнил требование суда и лишь во время перерыва, 14.03.2018, представил в суд платежные поручения № 260 от 27.02.2017, № 251 от 27.02.2017, № 388 от 18.04.2017, № 390 от 19.04.2017, наличие которых позволило суду объективно оценить обстоятельства дела и принять решение в судебном заседании 15.03.2018.

При этом пояснений по заявленной неустойке истец суду так и не представил.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле очевидно, что истец в течение длительного времени не исполнял требования суда, тем самым воспрепятствовал рассмотрению дела, не выполнял свои процессуальные обязанности, скрывал от суда доказательства, необходимые для принятия правильного решения, что привело к затягиванию судебного процесса, что силу части 2 статьи 111 АПК РФ является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного суд относит все судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", г. Тольятти Самарской области, задолженность в сумме 2 877 128 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков