Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-42806/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42806/2017
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА д. 11, лит. А, оф. 619, ОГРН: 1107847162466);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

третье лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (адрес: Россия 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая д.3)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2018), ФИО3 (доверенность от 04.10.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), о взыскании 71 242 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 24.12.2015.

Определением от 07.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1308952,48 руб. неосновательного обогащения, 189 261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 28.07.2017.

В судебном заседании от 11.01.2018 представитель Предприятия уточнил встречные исковые требования, просил уменьшить стоимость работ по договору на сумму стоимости ложных заключений - 1093544,60 руб., взыскать с Общества 1093544,60 руб. неосновательного обогащения, 158115,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2017. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 49 602 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены. Стоимость работ, выполненных по Договору, уменьшена на 1 093 544 руб. 50 коп. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 093 544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 158 115 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 224 724 руб. 72 коп.

Постановлением от 02.08.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление от 25.05.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела, Определением от 11.10.2018 суд по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Третье лицо письмом от 30.10.2018 представило отзыв, в соответствии со ст.156 АПК РФ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 стороны заключили Договор № 4 ПТО ФТС, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Предприятие) поручил, а подрядчик (Общество) обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору) работы по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) трубопроводов водяных тепловых сетей, выработавших расчетный срок службы.

Согласно пункту 1.2 Договора качество выполненных работ обязательно должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и нормативно-правовых актов, действие которых распространяются на мероприятия, выполняемые подрядчиком во исполнение обязательств по Договору, и на результат выполненных подрядчиком работ, в том числе в процессе эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 технического задания результатом выполнения работ являются представленные в двух экземплярах по каждому объекту технические отчеты и заключения ЭПБ, согласованные и утвержденные в порядке, установленном Федеральном законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Стоимость работ по Договору составила 3 599 998 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора выполненные работы оплачиваются не ранее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

30.08.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы (34 отчета и заключения) общей стоимостью 3 599 998 руб. 28 коп.

24.12.2015 Предприятие платежным поручением N 19878 перечислило Обществу 3599 998 руб. 28 коп. платы по Договору.

22.03.2017 Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием установленного Договором срока оплаты работ, направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплаты на основании ст.395 ГК РФ процентов.

Оставление Предприятием данного претензионного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 71242 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 24.12.2015.

Не согласившись с заявленным размером процентов, ответчик заявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору на 1093544,60 руб. (на сумму стоимости ложных 11 заключений), о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1093544,60 руб. неосновательного обогащения, 158115,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований Предприятие указало на то, что Управлением Ростехнадзора по результатам проведенного анализа представленных Обществом заключений экспертиз промышленной безопасности 11 заключений: 61/2015 (19-ТУ-17299-2015), 63/2015 (19-ТУ-17297-2015), 64/2015 (19-ТУ-17296-2015), 66/2015 (19-ТУ-17294-2015), 67/2015 (19-ТУ-17293-2015), 76/2015 (19-ТУ-17496-2015), 77/2015 (19-ТУ-17495-2015), 81/2015 (19-ТУ-17531-2015), 82/2015 (19-ТУ-17533-2015), 83/2015 (19-ТУ-17512-2015), 85/2015 (19-ТУ-17526-2015) признаны заведомо ложными и исключены из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления Ростехнадзора от 08.10.2015 №19-19-1/32258-2339/ПС на основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-76576/2015, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Обществу было отказано в признании незаконным постановления Управления о привлечении его к административной ответственности от 08.10.2015 №19-19-1/32258-2339/ПС на основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Направленное Предприятием в адрес Общества требование от 27.04.2017 о возврате стоимости некачественно выполненных работ, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество считает, что основания для взыскания заявленных Предприятием денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, указав на то, что спорные денежные средства были получены Подрядчиком от Заказчика на основании заключенного между ними договора и в случае обнаружения недостатков результата работ Предприятие имело право по правилам гл. 37 ГК РФ требовать от Общества их устранения либо возмещения понесенных расходов на такое устранение. Доказательства заявления указанных требований и несения расходов на устранение недостатков Предприятием не представлено. Вместе с тем Общество также указало на то, что обстоятельства, на которые ссылается заказчик, вообще не повлекли для него никаких негативных последствий, заказчику был выдан паспорт готовности к отопительному сезону, Предприятие пользовалось заключениями на протяжении полутора лет (с 21.07.2015 по 16.12.2016), в течение которых они числились в Реестре и были исключены из него на основании заявления Предприятия. Кроме того, по мнению Общества, Предприятием неправильно определена стоимость заключений, по расчету Общества, общая стоимость 11 спорных заключений в соответствии с п.40 акта о приемке выполненных работ, составляет 17221,60 руб. При этом Общество считает необоснованным включение Предприятием в расчет стоимости спорных заключений результаты выполненных работ по изготовлению отчетов и иных работ по договору (п. 1-39 акта о приемке выполненных работ), поскольку эти работы оценивались, передавались и принимались отдельно и Предприятие имеет возможность пользоваться вне зависимости от исключения указанных заключений из Реестра. Истец также полагает, что ответчиком пропущен установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно положениями части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт того, что недостатки Заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных ООО «ЭТНА» в рамках Договора, являются существенными и неустранимыми установлен в рамках дела № А56- 76576/2015, т.е. подрядчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем, чем указано в акте приемки выполненных работ от 03.08.2015 № 33, в связи с чем на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение, исходя из установленных в Локальной смете № 1 расценок, в размере 1093 544,60 руб. (стоимости работ по изготовлению 11 заключений экспертизы промышленной безопасности, исключенных из Реестра).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что завышение стоимости работ по договору произошло за счет некачественно выполненных работ по договору, спорные заключения, отчетные документы содержат недостоверные сведения, недостатки работ являются неустранимыми, суд считает, что цена стоимости выполненных Обществом работ подлежит уменьшению на сумму 1093544,50 руб.

Ввиду отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, Предприятие вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.1.ст.1102 ГК РФ полученную Обществом по Договору денежную сумму 1093544,50 руб.

Довод Общества о том, что стоимость Заключений экспертизы промышленной безопасности должна быть определена исключительно из работ по составлению заключения не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела, в т.ч. Постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 № 2016 по делу № А56-76576/2015 следует, что Общество в рамках выполнения работ по подготовке Заключений экспертизы промышленной безопасности по данному договору не был выполнен целый комплекс работ, в связи с чем заключения были признаны заведомо ложными.

При этом суд учитывает, что Подрядчик в момент составления акта о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые ненадлежащим образом выполнил, поскольку именно своими действиями по составлению спорных заключений, акта о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд считает исковые требования Предприятия о взыскании 1093544,50 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158115,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что Договором не предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняется как необоснованный. Положениями Договора не исключена возможность предъявления заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Поскольку фактическая стоимость надлежаще выполненных по договору работ составляет 2506486,68 руб. (3599998,28 руб. (цена договора) - 1093544,50 руб. (стоимость 11 заключений ЭПБ, исключенных из Реестра) и учитывая, что Предприятие допустило просрочку оплаты работ в установленный срок, суд считает обоснованным начисление Обществом на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2506486,68 руб. задолженности за период с 06.10.2015 по 24.12.2015, по расчету суда, размер процентов составляет 49 602,34 руб., первоначальные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности по встречным требованиям судом отклоняется на основании следующего.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

В данном случае Предприятием заявлено требование об уменьшении стоимости работ по Договору, то есть требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Из обстоятельств спора, встречного искового заявления и представленных в материалы дела пояснений Предприятия следует, что требование об уменьшении стоимости работ по Договору связано с некачественным выполнением Обществом 11 заключений и невозможностью их использования. В свою очередь, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения является производным от требования об уменьшении стоимости работ по Договору.

Следовательно, к требованиям Предприятия по встречному иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензий по качеству выполненного истцом результата работ.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на результаты работ равен периоду действия отчетной документации.

Согласно п. 4.1, 4.2 Технического задания результат выполненных Подрядчиком работ по Договору должен содержать в себе:

- Технические отчеты и заключения экспертизы промышленной безопасности оценки соответствия объектов экспертизы предъявленным к ним требованиям промышленной безопасности, согласованные и утвержденные в порядке, установленном ФЗ-116 в 2-х экземплярах по каждому объекту;

- Выводы о возможности и сроках дальнейшей эксплуатации обследуемого объекта с указанием даты проведения следующего технического освидетельствования.

Согласно п.1.4 Договора при толковании Договора, в особенности тех положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт Подрядчика, который по собственным заявлениям, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями государственных органов, а также значительным опытом в области выполнения аналогичных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой суд, сопоставив условия пунктов 1.4, 6.1, и 7.5 заключенного между сторонами Договора, 4.1, 4.2 Технического задания к нему и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что из действительной общей воли сторон с учетом цели Договора следует, что гарантия качества результата работ по каждому объекту определяется сроком проведения следующего технического освидетельствования, указанного в Заключениях экспертиз промышленной безопасности.

Как следует из подготовленных Обществом и принятых Предприятием Заключений экспертизы промышленной безопасности, признанных в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А56-76576/2015 заведомо ложными, по каждому участку трубопровода установлен срок последующего проведения экспертизы промышленной безопасности, т.е. сторонами Договора таким образом определен период действия отчетной документации, являющийся в соответствии с п. 6.1. Договора гарантийным сроком на результаты работ, а именно: в заключении №85/2015 – 02.06.2017; №81/2015, №82/2015, №83/2015 – 02.06.2018; №60/2015, №61/2015, №66/2015, №67/2015, №63/2015 – 10.06.2017, №63/2015 – 10.06.2019; №77/2015 – 10.06.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2016 (в пределах гарантийных сроков на результаты работ по Договору) в адрес ООО «ЭТНА» было направлено письмо о проведении совещания 22.11.2016 по вопросу подготовки новых заключений экспертиз промышленной безопасности, признанных заведомо ложными в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А56-76576/2015.

Претензионное требование от 27.04.2017 №77-18/15829 по спорным суммам направлено Предприятием Обществу 03.05.2017, встречный иск подан 02.08.2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, истцом не пропущен.

Довод ООО «ЭТНА» о том, что ГУП «ТЭК СПб» узнало о недостатках заключений экспертиз промышленной безопасности в результате проведения Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в период с 14.08.2015 по 25.08.2015 (Акт проверки от 25.08.2015 № 08-6598-6639/А) судом не принимается, поскольку данным Актом недостатки в отношении спорных Заключений не зафиксированы.

Довод ООО «ЭТНА» о том, что Заказчик в письме от 14.09.2015 № 91-07-07/23941/1 обращался к Подрядчику с просьбой устранить замечания к Заключениям экспертизы промышленной безопасности, а соответственно в этот период уже знал о недостатках, исключающих возможность использования спорных Заключений по назначению, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт направления Предприятием данной корреспонденции в адрес Общества.

Вместе с тем суд критически относится к представленному истцом письму от 14.09.2015 № 91-07-07/23941/1. Из текста данного письма следует, что заказчик просит устранить замечания к Заключениям экспертизы промышленной безопасности – заменить лист 11 (Выводы) для подписания акта о приемке выполненных работ к договорам №4 ПТО ФТС от 01.04.2015, №7 ПТО ФТС от 28.05.2015, т.е. для принятия результата работ.

Однако, как следует из материалов дела, результат спорных работ в виде Заключений экспертизы промышленной безопасности был принят Предприятием без замечаний 30.08.2015 по акту №33 о приемке выполненных работ по Договору №4 ПТО ФТС от 01.04.2015, данные Заключения были внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением Управления Ростехнадзора от 08.10.2015 №19-19-1/32258-2339/ПС, оставленным в силе Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76576/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016, спорные Заключения признаны заведомо ложными и исключены из Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом Предприятие не было привлечено к участию в деле № А56-76576/2015 об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора от 08.10.2015 № 19-19-1/32258-2339/ПС в качестве третьего лица, а соответственно не знало и не могло знать 14.09.2015 о том, что Заключения, выполненные в рамках Договора не могут быть полностью использованы по назначению, в связи с признанием их компетентным органом 08.10.2015 заведомо ложными.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что Предприятие еще до направления 17.11.2016 в адрес Общества письма о проведении совещания по вопросу подготовки новых заключений экспертиз промышленной безопасности по Договору №4 ПТО ФТС от 01.04.2015, узнало о существенных недостатках Заключений, послужившими для признания их заведомо ложными, истец в материалы дела не представил.

На основании совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, пункт 1 статьи 725 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ГУП «ТЭК СПб» заявило о недостатках результата работ в пределах установленного законом гарантийного срока, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" денежные средства в размере 52452,34 руб., в т.ч.: 49602,34 руб. процентов, 2850 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказать.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 4 ПТО ФТС от 01.04.2015 на общую сумму 1093544,50 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" денежные средства в размере 1277177,06 руб., в т.ч.: 1093544,50 руб. неосновательного обогащения, 158115,46 руб. процентов, 25517 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" денежные средства в размере 1224724,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.