Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А73-1870/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1870/2019
г. Хабаровск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188679, Ленинградская область, район Всеволжский, г.п. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Морозовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188679, Ленинградская область, район Всеволжский, г.п. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3)

о взыскании 3 381 257 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Морозовка» - ФИО2 по доверенности №030 от 22.01.2019 г.;

от ООО «Дальневосточная буровая компания» - ФИО3 по доверенности №1 от 05.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 435 руб. 73 коп.

Определением от 14.03.2019 г. к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Морозовка» убытков в размере 868 398 руб. 27 коп.

Представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» в судебном заседании 13.06.2019 г. заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит взыскать убытки в размере 2 360 00 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение встречных исковых требований.

Представитель ЗАО «Морозовка» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в размере 3 381 257 руб. 06 коп., из которых:

- убытки, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены - машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствие ГСМ; отсутствие блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.;

- убытки причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

Судом принято уточнение встречных исковых требований.

Представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» в судебном заседании поддержал требования встречного иска по основаниям, указанным в иске и дополнении к встречному иску (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования первоначального иска представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» не оспорил, указал на наличие задолженности в размере 1 054 435 руб. 73 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между ООО «Дальневосточная буровая компания» (подрядчик) и ЗАО «Морозовка» (заказчик) заключен договор на выполнение буровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость буровых работ за 1 погонный метр горной массы составляет 472 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшиеся суммы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заправка буровых станков и механизмов подрядчика горюче-смазочными материалами предусмотрено силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка бурового и иного оборудования, необходимого для производства работ на объекте заказчика, в обратном направлении осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Перевозка бурового оборудования между карьерами заказчика осуществляется силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты.

Согласно пункту 3.5 договора перемещение работников подрядчика до объекта заказчика и обратно осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ.

Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проезжем состоянии, обеспечить наличие паспорта на бурение и т.д.) (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данным период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь обязан исполнить указанное требование подрядчика.

ООО «Дальневосточная буровая компания» выставлен счет № 37 от 29.09.2017 г. на предоплату за буровые работы, которые планировалось производить в октябре 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО «Морозовка» платежным поручением № 8897 от 13.10.2017 г. перечислило ООО «Дальневосточная буровая компания» денежные средства в размере 1 023 768 руб. 00 коп.

Кроме того, ЗАО «Морозовка» в октябре 2017 г. предоставило ООО «Дальневосточная буровая компания» 728 литров дизельного топлива, согласно пункту 3.4 договора, что подтверждается счетом-фактурой № 1287 от 31.10.2017 г., счетом на оплату № 1287 от 31.10.2017 г., а также сводной ведомостью по реализации ГСМ за октябрь 2017 г.

Между тем, за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Дальневосточная буровая компания» обязательства по выполнению буровых работ не исполнены, оплата топлива не произведена.

В связи с чем, ЗАО «Морозовка» направило в адрес ООО «Дальневосточная буровая компания» уведомление № 583 от 03.12.2018 г. о расторжении договора. Кроме того, в указанном уведомлении ЗАО «Морозовка» потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 1 023 768 руб. 00 коп., а также стоимость 728 литров дизельного топлива на сумму 30 667 руб. 73 коп.

ООО «Дальневосточная буровая компания» задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» с иском в арбитражный суд.

ООО «Дальневосточная буровая компания», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Морозовка» обязательств, предусмотренных договором, обратилось с встречным иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Морозовка» убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп., из которых:

- убытки, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены- машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствие ГСМ; отсутствие блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.;

- убытки причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, не выполнил, в связи, с чем отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям статьи 717 ГК РФ и пункту 11.3 договоров.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, возражений относительно заявленных требований по первоначальному иску не заявлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ЗАО «Морозовка» о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Дальневосточная буровая компания», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Морозовка» обязательств, предусмотренных договором, обратилось с встречным иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Морозовка» убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп., из которых:

- убытки, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены- машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствие ГСМ; отсутствие блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.;

- убытки, причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмом № 175 от 06.10.2017 г. ООО «Дальневосточная буровая компания» обратилось к ЗАО «Морозовка» с требованием о возмещении убытков, вызванных простоем.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная буровая компания», ссылаясь на виновные действия ЗАО «Морозовка», предъявило требование о взыскании убытков, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены - машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствие ГСМ; отсутствие блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о некачественной подготовке блоков и вину ЗАО «Морозовка» в случае наличия некачественной подготовки блока, истцом по встречному иску не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы (коллегиальные акты, претензионные письма), подтверждающие наличие простоев, их сроки, время и виновную сторону.

Истец по встречному иску в качестве причины простоев указывает также несвоевременную доставку персонала на. смену (август, сентябрь).

Между тем, пункту 3.5 договора предусмотрено, что перемещение работников подрядчика до объекта заказчика и обратно осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Следовательно, ЗАО «Морозовка» согласно условиям договора не несёт ответственности за доставку персонала Подрядчика к месту ведения работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований в этой части. При этом судом принято во внимание отсутствии расхождений между плановыми объемами работ и фактически выполненными работами (что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки блоков под бурение).

При таких обстоятельствах, в требовании истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 2 144 896 руб. 44 коп., возникших в период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г. следует отказать.

ООО «Дальневосточная буровая компания», обращаясь с встречным иском также просило взыскать убытки, причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проездом состоянии, обеспечить наличием паспорта на бурение и т.д.).

В силу пункта 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данным период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь обязан исполнить указанное требование подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «Дальневосточная буровая компания», сославшись на виновные действия ЗАО «Морозовка», предъявило требование о взыскании убытков причиненные непрерывным простоем буровой установки за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

Факт простоя указанной техники в период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут. При этом судом принято во внимание, что ЗАО «Морозовка» в октябре 2017 г. предоставило ООО «Дальневосточная буровая компания» 728 литров дизельного топлива, которое согласно пояснений представителя ЗАО «Морозовка» использовалось ООО «Дальневосточная буровая компания» в связи с необходимостью прогрева двигателя, простаивающей техники в холодное время года.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности предусмотренной условиями договора (в разделе 4), ЗАО «Морозовка» не представлено.

Размер убытков, причиненных непрерывным простоем техники за период с 01.10.2017 г. по 11.10 2017 г. в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. (11 суток х 112 396 руб. 42 коп. (стоимость бурения в сутки).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Морозовка» контррасчета убытков не представило, не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию надлежащими доказательствами, не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки.

В связи с изложенным, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика по встречному иску не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

Как указано выше, первоначальные исковые требования ЗАО «Морозовка» о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., в остальной части встречного иска следует отказать.

В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с Закрытого акционерного общества «Морозовка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» подлежит взысканию 181 924 руб. 89 коп. (1 236 360 руб. 62 коп. - 1 054 435 руб. 73 коп.).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Морозовка» удовлетворить в сумме 1 054 435 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 544 руб. 00 коп.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» удовлетворить частично в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет установленных судом встречных однородных требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Морозовка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 181 924 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Морозовка» расходы по госпошлине в сумме в сумме 23 544 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова