Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-42475/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года Дело №А41-42475/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП "КОМБАТ" к ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" о применении ст. 333 ГК РФ, иск ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" к ООО "ЧОП "КОМБАТ" взыскании неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОМБАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной штрафной неустойки по гражданско-правовому договору от 29.12.2018 № 28-18 ГКА на оказание услуг по охране объектов имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году.

В рамках дела № А41-43443/2019 заявлены требования ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" к ООО "ЧОП "КОМБАТ" о взыскании штрафных санкций по договору №28-18ГКА от 29.12.2018 с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ, в размере 1 255 157 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 объединены дела № А41-42475/19 и № А41-43443/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен объединенному делу номер № А41-42475/19.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Комбат» (исполнитель) и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18 ГКА, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году, в соответствии с Техническим заданием, приведенным в качестве приложения № 5 к контракту, в объеме, предусмотренном Спецификацией (столбец 4), приведенной в качестве Приложения № 6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.2. заключенного договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 1.13 Технического задания установлено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего ТЗ и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных органов полиции Московской области (по согласованию).

Как следует из актов, представленных истцом, при проведении проверки от 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года истцом были выявлены следующие нарушения в деятельности ответчика:

- отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (Нарушение Технического Задания: п 1.11.)

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет 625 078,94 руб. (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.5 пункта 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (п. 7.3.5 договора).

В связи с выявлением указанных нарушений, в адрес исполнителя была направлена претензия от 04.02.2019г. № 34-1-09/19, в которой исполнителю предложено в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии уплатить начисленный штраф в размере 625 078,94 руб.

В последствии, как следует из актов истца, при проведении очередной проверки от 05.02.2019г. истцом были выявлены нарушения 24 часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (Нарушение Технического Задания: п. 1.4.) .

Также истцом было выявлено, отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»).

Отсутствие и не утверждения графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 72-1-09/19 от 06.03.2019 о предоставлении отчетных документов, № 65-1-09/19 от 28.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 625 078,94 руб., № 58-1-09/19 от 22.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 5 000 руб., № 41-1-09/19 от 08.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб., № 34-1-09/19 от 04.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 625 078,94 руб., № 21-1-09/19 от 25.01.2019 года с требованием выплаты штрафа а размере 625 078,94 руб., и Информационные письма № 49-1-09/19 от 18.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб., № 86-1-09/19 от 22.03.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.

Поскольку ответчик не выплатил неустойку добровольно, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Возражая против предъявленных требований об оплате неустойки, ответчик направило Ответ на претензию № 10 от 25.03.2019, в котором выразило несогласие с указанными в Претензиях и Информационных письмах заказчика штрафными санкциями, указав на следующее:

- все сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» обладают удостоверениями и личными карточками, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам Государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия;

- сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» осуществляют пребывание на дежурстве в соответствии с графиком оказания услуг, в некоторых случаях для отдыха сотрудников предусмотрена зона отдыха, в период отдыха сотрудник не выполняет обязанности по охране объектов, при этом сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» не проживают на территории охраняемых объектов;

- все посты охраны укомплектованы сотрудниками в количестве, отвечающем требованиям государственного контракта;

- на всех пунктах охраны имеются графики дежурств и графики подмены сотрудников охраны на посту в период их временного отсутствия, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам Государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия;

- в некоторых случаях на территории подсобных помещений отдельными сотрудниками может быть осуществлено временное хранение личных вещей, в том числе предназначенных для приготовления пищи, однако при этом сотрудники не осуществляют готовку и прием пищи на территории КПП.

Поскольку истец обратился в суд за взысканием неустойки, ответчик предъявил требования в порядке, предусмотренном пунктом 79 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что, выявленные им нарушения , являются существенными нарушениями, влияющими на качество оказанных услуг, а также являющимися теми нарушениями неисполнение которых влечет ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в отношении которых подлежит применению п.7.3.4 ,7.3.5 контракта.

При наличии возражений ответчика, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова, а также участия ответчика, не являются допустимыми доказательствами действительного наличия нарушений и существенного нарушения контракта. Вместе с тем, если нарушения и имели место, то они не являются существенными.

Выявленные нарушения носят формальный характер, не влияют на качество охранных услуг, оказываемых обществом в рамках заключенного контракта, не влекут нарушения прав потребителей таких услуг.

Принимая во внимание, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и исковых требований ООО "ЧОП "КОМБАТ" .

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" отказать.

В иске ООО "ЧОП "КОМБАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова