Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-46089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46089/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46089/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 703 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2020, ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргус СФК" о взыскании 1 500 703 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору № RU-357863 81-21 ЮД от 11.03.2021 в размере 81 636 руб. 00 коп., убытки в размере 612 799 руб. 15 коп., сумму реального ущерба в размере 102 000 руб. 00 коп., сумму реального ущерба в размере 64 784 247, 04 узбекских сум, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 15.03.2022 в размере 200 337 руб. 33 коп., неустойку в размере 147 500 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца 19.04.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № RU-357863 81-21 ЮД от 11.03.2021 в размере 81 636 руб. 00 коп., убытки в размере 102 000 руб., неустойку в размере 147 500 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" (покупатель) (далее – ООО «BEST WOOD IMPEX», ответчик) и акционерным обществом "Аргус СФК" (поставщик) (далее – АО «Аргус СФК», ответчик) заключен договор № RU-357863 81-21 ЮД от 11.03.2021, по условиям которого «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве ориентировочно 1 000 (одна тысяча) м?. Ассортимент, количество, цена, указываются в спецификациях (приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящею контракта) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, общая сумма контракта составляет ориентировочно 11 550 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок поставки: FCA станция Предтурье Свердловской ж/д (согласно международным правилам «Инкотермс-2000») (3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2021, заключенным между истцом и ответчиком, стороны изменили п. 17.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения, п. 17.1 читать в следующей редакции Ст. назначения - Назарбек Узбекской ж.д, код станции 722203; Келес Узбекской ж.д.. код станции 720104.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021 стороны определили, что действие договора продлено с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению № 2 к договору, ответчик должен был поставить в адрес истца пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель, пихта, лиственница) в количестве 1 000 м? стоимостью 15 000 руб. за 1 м?. Приложением № 3 к договору стороны согласовали, что ответчиком в адрес истца должен был быть поставлен товар стоимостью 14 000 руб. за 1 м?.

В соответствии с п. 5.1 Договора, по согласованию сторон настоящий контракт предусматривает 100 % предоплату за партию товара согласованной в заявке.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета № 44 от 11.03.2021 на сумму 3 003 000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в счет поставки пиломатериалов, всего оплачено 2 950 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 868 364 руб. 00 коп., что подтверждается инвойсами № 000000522 от 15.03.2022, № 000000524 от 15.03.2022, № 000000525 от 15.03.2022, № 000000527 от 16.03.2022, № 000000528 от 17.03.2022.

Ответчик недопоставил товар на общую сумму 81 636 руб. 00 коп.

По настоящее время поставка в адрес истца на указанную сумму не была осуществлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в счет поставки, за непоставленный в адрес истца товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения договора с истцом не оспаривает, указывает, что 11.03.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт № RU-35078636-81/21-ЮД. Согласно пункту 1.1 контракта Продавец (АО «Аргус СФК») продает, а Покупатель (ООО «BEST WOOD IMPEX») покупает лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве ориентировочно 1 000 (одна тысяча) м 3 . Ассортимент, количество, цена указываются в спецификациях.

Товар должен быть оплачен до поставки согласно п. 5.1 контракта. Истцом произведена предоплата на сумму 2 950 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2022. 15.03.2022 и 16.03.2022 стороны подписали Приложение № 2 и Приложение № 3 к контракту, где указаны наименование и характеристики товара.

Так, согласно Приложению № 2 от 15.03.2022 АО «Аргус СФК» обязалось поставить пиломатериалы хвойных пород (обрезные) ГОСТ 8486- 86, сорт 0-4, транспортной влажности 18-20% KD, толщина от 19 мм и выше, ширина от 90 мм и выше, длина 4,6 м по цене 15 000 руб. за 1 м 3.

На основании указанного приложения АО «Аргус СФК» отгружен товар согласно инвойсам № 000000522 от 15.03.2022 на сумму 688 650 руб., № 000000524 от 15.03.2022 на сумму 722 040 руб., № 000000525 от 15.03.2022 на сумму 604 500 руб.

Согласно Приложению № 3 от 16.03.2022 АО «Аргус СФК» обязалось поставить пиломатериалы хвойных пород (обрезные) ГОСТ 8486-86, сорт 0-4, толщина от 19 мм и выше, ширина от 90 мм и выше, длина 4,6 м по цене 14 000 руб. за 1 м 3.

На основании указанного приложения АО «Аргус СФК» отгружен товар согласно инвойсам № 000000527 от 16.03.2022 на сумму 438 424 руб. № 000000528 от 17.03.2022 на сумму 414 750 руб.

Всего поставлено товара на сумму 2 868 364 руб. (195,287 м 3). Ответчик не оспаривает, что перед истцом имеются неисполненные обязательства в части поставки товара на сумму 81 636 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что готов оплатить указанную сумму, однако истец не представляет реквизиты, на основании которых ответчик может осуществить оплату по договору.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Относительно довода ответчика оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Данный правовой подход применительно к пониманию претензии и соблюдению претензионного порядка поддерживается судебной практикой. (Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2014 № Ф09-2792/14 по делу № А07-17903/2013).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно представлена претензия от 20.06.2022, которая направлена в адрес ответчика 20.06.2022.

Исковое заявление подано в суд истцом 22.08.2022, до указанного срока ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор миром, также не предпринимал попыток погасить задолженность, только после подачи искового заявления ответчик указал на готовность оплатить долг.

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность по договору № RU-357863 81-21 ЮД от 11.03.2021 в размере 81 636 руб. 00 коп., которая образовалась ввиду недопоставки ответчиком спорного товара, ответчик данный факт не отрицает, данное также подтверждается представленными в материалы дела Инвойсами, из которых следует, что всего товар поставлен на сумму 2 868 364 руб. 00 коп., иного материалы дела не содержат, доказательств допоставки товара на сумму 81 636 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата спорной суммы истцу.

Виду того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара на сумму 81 636 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 102 000 руб.

В обоснование несения убытков истец указывает, что пунктом 3.6 контракта, предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заявки покупателя. Под заявкой, подразумевается заказ на соответствующий ассортимент товаров. Данный первоначальный заказ был обговорен представителями сторон непосредственно на заводе АО «Аргус СФК».

После предоставления заявки, на истца так же была возложена обязанность предоставить ответчику заявку на поставку вагонов, подтверждающую договоренность сторон.

12.04.2021 заявка на поставку 2 вагонов выслана ответчику грузоперевозчиком истца - ООО «AGRO LES IMPEX».

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что истец, с момента подачи заявки, обязан предоставить вагон под загрузку товара, в не более чем через 15 дней.

Данное требование грузоперевозчиком выполнено не было. Вследствие чего, предыдущая заявка была аннулирована и в системе ЭРТРАН, грузоперевозчиком истца и ответчиком, оформлена новая заявка, за номером № 0039664459 от 27.04.2021.

Прибывшие по данной заявке вагоны ответчика не удовлетворили, вагоны были выведены с подъездного пути ответчика.

29.05.2021 истец вновь поставил вагон для отгрузки товара. А так же предоставил карантинное разрешение и проплатную телеграмму об оплате провозных платежей. Однако, ответчик отгрузку не произвел, и направил истцу письмо об отказе использования кодов по провозным платежам.

В связи с чем, истец был вынужден оплатить штрафные санкции за простой вагона в размере 102 000 рублей. Счет № 558 от 15.06.2021.

Ответчик в отзыве указывает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 102 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению вагоном своевременно, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия истца. В материалы дела по мнению ответчика, истцом не представлен ни один документ, который бы подтверждал, факт возникновения убытков из-за действий ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что договором в п. 10.4 предусмотрено, что на истце лежит обязанность по предоставлению вагонов, по заявке ответчика.

Так покупатель обязан предоставить вагон под погрузку не более, чем через 15 дней после заявки. Пятнадцатидневный срок для предоставления вагонов истек 02.04.2021, истец не известил ответчика о невозможности поставки вагонов в установленный в договоре срок. В случае невозможности предоставления вагона покупатель обязан в течение 7 дней принять товар на склад продавца.

В данном случае, именно истец несет ответственность, образовавшуюся в виде уплаты штрафных санкций за простой вагонов.

Так суд отмечает, что согласно имеющимся сведениям, вагоны № 54585310 и № 54613823, указанные в счете № 558 от 15.06.2021, не соответствуют заявке ГУ-12 № 0036964459 от 27.04.2021 по роду вагонов, по сведениям о владельце вагонов.

В соответствии с заявкой ГУ-12 № № 0036964459 от 27.04.2021 покупатель должен был предоставить два вагона рода «ПВПРУ» - буквенное обозначение полувагонов, принадлежащих ООО «Грузовая компания».

Согласно справке из автоматизированной базы данных, вагоны № 54585310 и № 54613823 относятся к роду платформ, собственником является ООО «ТопЛайн», арендатором - ООО «Максима Логистик».

Представленные истцом счет № 558 от 15.06.2021 и акт-претензия к счету не являются доказательством несения истцом убытков. Для того, что бы отнести несение расходов в виде оплаты штрафных санкций за простой вагонов на ответчика, истцу необходимо доказать, что именно из-за действий ответчика, истец понес убытки в заявленной сумме. Истец таких доказательств не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку договором предусмотрено, что ответственность на подаче вагонов под погрузку лежит именно на истце, иного истцом не представлено и не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что согласно приложением № 2 и № 3 к спорному договору, стороны изменили способ поставки материалов, а именно, что поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA франко-склад п. Восточный Продавца (согласно международным правилам «Инкотермс-2010»).

С учетом изложенного в отсутствие факта несения убытков, а также в отсутствие доказательств того, что убытки понесены из-за вины ответчика, суд не находит требования истца в части взыскания убытков в размере 102 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 147 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.1 Договора, В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости недопоставленною товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, то истцом на основании п. 10.1 Договора начислена неустойка в размере 147 500 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против взыскания суммы неустойки, поскольку ответчик не нарушил сроки поставки товара, товар не был поставлен своевременно из-за того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению вагонов, в последующем же, стороны согласовали иной способ поставки, а именно поставка с помощью автомобиля, что не отрицается истцом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования в части взыскания неустойки является правомерным, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что нарушение сроков поставки имело место быть, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Суд отмечает, что п. 3.6 договора сроки поставки сторонами не оговорены, указывается, что сроки поставки определяются в заявке согласованной сторонами, при этом в заявке указывается период, в который должен был быть поставлен товар с учетом подачи вагонов.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела Инвойсам № 000000522 от 15.03.2022, № 000000524 от 15.03.2022, № 000000525 от 15.03.2022, № 000000527 от 16.03.2022, № 000000528 от 17.03.2022, всего на сумму 2 868 364 руб. 00 коп., последняя партия товара была получена истцом 17.03.2022, то есть в период с 16.03.2022 по 18.03.2022 ответчиком в адрес истца должен был быть поставлен товар на сумму 81 636 руб. 00 коп., Вместе с тем, с тем, товар на указанную сумму поставлен не был ответчиком, что им не отрицается, с учетом того, что к 18.03.2022 товар ответчиком не поставлен, по настоящее время, то просрочка по поставке товара начинается с 19.03.2022.

Истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный в его адрес товар, то есть тем самым отказался от поставки товара, суд отмечает, что для определения даты до какого момента возможно произвести расчет неустойку, суд учитывает почтовый пробег, который составляет 7 календарных дней с момента направления претензии, таким образом ответчик должен был узнать, что ответчик отказался от поставки товара 29.06.2022.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 10.1 Договора, неустойка начисляется от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

В данном случае общая сумма непоставленного товара составила 81 636 руб. 00 коп., с учетом ограничения 5 % от суммы непоставленного товара 81 636 руб. 00 коп. неустойка составляет 4 081 руб. 80 коп.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично в размере 4 081 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд отмечает, что ответчик просит применить в отношении истца положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец до момента вынесения решения судом по настоящему делу изменял требования, а также не мог определиться с заявленными требованиями, тем самым затягивал рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из существа указанных положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Суд отмечает, что истец находится не на территории Российской Федерации, для того, чтобы представителю истца согласовать позицию по спору с учетом доводов сторон необходимо больше времени, чем если бы рассматривался спор где обе стороны находились на территории Российской Федерации. Также уточнение требований, это право стороны, которое им реализовано, суд отмечает, что все уточнения фактически приводили к уменьшению суммы требований, в связи с чем говорить о злоупотреблении со стороны истца не представляется возможным.

В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 599 руб. 72 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" (ИНН <***>) 85 717 руб. 80 коп., в том числе долг по договору № RU-357863 81-21 ЮД от 11.03.2021 в размере 81 636 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 081 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 599 руб. 72 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственность "BEST WOOD IMPEX" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 384 руб. 00 коп., уплаченную по платежному документу от 14.09.2022 в составе суммы 28 007 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая