Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А07-19570/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7189/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А07-19570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-19570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Катаев Святослав Владимирович, лично (паспорт);

представитель Корыткина Валерия Эдуардовичча – Лавелин А.С. (паспорт, доверенность от 09.08.2017 серия 72 АА № 1277866).


Корыткин В.Э., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – общество «Стройпромресурс-Авто»), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройпромресурс-Авто» и Сусловой Татьяне Викторовне с требованиями:

1) о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой от 25.02.2016, заключенного между обществом «Стройпромресурс-Авто» и ИП Катаевым С.В., в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414;

- нежилое одноэтажное строение, литер А23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, кадастровый номер 72:23:0215002:1419;

- земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 8, общей площадью 4 314 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения;

2) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, совершенного 16.03.2016 между ИП Катаевым С.В. и Сусловой Т.В. об отчуждении недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414;

- нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, кадастровый номер 72:23:0215002:1419;

- земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 8, общей площадью 4 314 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения;

3) о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в собственность общества «Стройпромресурс» объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом при подаче иска определены Катаев С.В., Дезорцева Ольга Алексеевна, Нагибин Василий Владимирович (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Катаев С.В.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Саитов Руслан Ривхатович (далее – финансовый управляющий Саитов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) производство по делу № А07-19570/2017 по иску Корыткина В.Э. в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 16.03.2016 между ИП Катаевым С.В. и Сусловой Т.В. об отчуждении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, общей площадью 4 314 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Стройпромресурс» объектов недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, кадастровый номер 72:23:0215002:1419; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 8, общей площадью 4 314 кв.м, кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований Корыткина В.Э. о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой от 25.02.2016, заключенного между обществом «Стройпромресурс-Авто» и Катаевым С.В. и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновски Ф.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 не согласился Корыткин В.Э. и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе Корыткин В.Э. указывает на то, что оспариваемый договор является недействительным, как заключенный в нарушение закона, повлекший для общества убытки в виде неполучения разницы в стоимости за переданные объекты недвижимости, а также на то, что его заявлено о фальсификации почтового уведомления о получении им копии протокола оставлено судом без удовлетворения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях оценки рыночной стоимости производственной базы общества «Стройпромресурс-Авто» по состоянию на 25.02.2016.

Корыткин В.Э. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В приобщении дополнений к кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отказано, поскольку со стороны Катаева С.В. заявлены возражения, ввиду того, что дополнительные документы и дополнения к кассационной жалобе не были направлены заблаговременно участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе он возврату фактически не подлежат, но к материалам дела не приобщаются и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Катаев С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, общество «Стройпромресурс-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200644920.

Участниками общества являются Корыткин В.Э. с долей в уставном капитале 30%, Дезорцева О.А. с долей в уставном капитале 40% и Нагибин В.В. с долей в уставном капитале 30%.

16.11.2012 между обществами «Сбербанк России» (кредитор) и «Стройпромресурс-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 149103, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумму 21 500 000 руб. для рефинансирования кредитного договора от 03.09.2012 № 12-088 в Сибирском банке реконструкции и развития на срок до 15.11.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 149103 Сбербанком заключены договоры поручительства: с Корыткиным В.Э. - от 16.11.2012 № 14910/3, Дезорцевой О.А. - от 16.11.2012 № 149103/2, с Нагибиным В.В. - от 16.11.2012 № 149103/4, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком за исполнение обществом всех обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 149103.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, со Сбербанком заключен договор ипотеки от 16.11.2012 № 149103/1 в отношении двухэтажного кирпичного строения, литер 2,3. Значение: нежилое, общая площадь 907,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 9, кадастровый номер: 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0009, нежилого одноэтажного строения, литер А 23, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение, кадастровый номер 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0008; земельного участка, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, общей площадью 4 314 кв. м, кадастровый номер 72:23:02: 15 002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения.

В связи с тем, что общество «Стройпромресурс-Авто» не исполняло свои обязательства по кредитному договору № 149103 от 16.11.2012, Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и наложении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27.08.2015 с общества «Стройпромресурс-Авто», Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э., Нагибина В.В. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 149103 от 16.11.2012 в размере 13 126 069,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3. Значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 9, кадастровый номер: 72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0009; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение, кадастровый номер72:23:00000:0000:71:401:001:010483340:0008; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, общей площадью 4314 кв. м, кадастровый номер 72:23:02: 15 002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 815 360 руб. путем продажи на публичных торгах.

25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП Катаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11-06/12, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу «Стройпромресурс- Авто» (должник), вытекающие из кредитного договора от 16.11.2012 № 149103 с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 13 204 069,49 руб., в том числе: основной долг: 12 550 000 руб.; просроченные проценты: 519 182,23 руб.; неустойка на просроченные проценты: 56 887,26 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 25.11.2015 к цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1., а именно права, вытекающие из: договора ипотеки № 149103/1 от 16.11.2012, заключенному цедентом с должником, с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013; договора поручительства № 149103/2 от 16.11.2012, заключенному цедентом с Дезорцевой О.А., с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013; договора поручительства № 149103/3 от 16.11.2012, заключенному цедентом с Корыткиным В.Э., с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013; договора поручительства № 149103/4 от 16.11.2012, заключенному цедентом с Нагибиным В.В., с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013.

Помимо прав (требований), указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора, к цессионарию также переходят и права (требования) по иным обязательствам должника, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из кредитного договора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также денежные суммы на случай неисполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а также в части иных обязательств, возникающих в связи с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условий кредитного договора и обеспечительных договоров (пункт 1.3 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу № 2-4900/2016 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ИП Катаева С.В. по гражданскому делу № 2-4900/2015 по иску Сбербанка к обществу «Стройпромресурс-Авто», Дезорцевой О.А., Корыткину В.Э., Нагибину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016 по делу № 33-4427/2016 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 оставлено без изменения.

Договор уступки прав (требования) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.12.2014 за рег.№ 7272/001-72/001/120/2015-265711.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-10806/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройпромресурс-Авто» в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А07-10806/2015.

Согласно указанному мировому соглашению, обязательства должника перед ИП Катаевым С.В. по уплате сумм задолженности, указанной в пункте 1.8. мирового соглашения, прекращаются исполнением путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам в срок до 31.12.2016. При этом погашение задолженности перед данным конкурсным кредитором с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, может быть осуществлено путем реализации предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На данном основании 25.02.2016 между обществом «Стройпромресурс» (залогодатель) и ИП Катаевым С.В. (залогодержатель) заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с условиями соглашения стороны указали, что залогодатель имеет перед залогодержателем задолженность в сумме 13 126 069,49 руб., в том числе: 12 550 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 519 182,23 руб. - просроченные проценты, 56 887,26 руб. - неустойка, которая обеспечена залогом имущества залогодателя по договору ипотеки № 149103/1 от 16.11.2012, заключенному залогодателем со Сбербанком (правопредшественник залогодержателя), с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013 (зарегистрирован 28.11.2012 за номером государственной регистрации: 72-72-01/524/2012-397), права залогодержателя по которому, перешли к залогодержателю на основании договора уступки прав (требований) № 11-06/12 от 25.11.2015, заключенного залогодержателем с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник залогодержателя).

Указанная в пункте 1.1. соглашения задолженность залогодателя перед залогодержателем установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-10806/2015.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечена залогом (ипотекой) следующего имущества залогодателя: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, назначение: нежилое, площадь: общая 907,30 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 112382, выданного 05.12.2005 Главным Управлением Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 произведена запись регистрации № 72-72-01/327/2005-288; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, назначение: нежилое, площадь: общая 111,30 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0215002:1419, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 112398, выданного 05.12.2005 Главным Управлением Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 произведена запись регистрации № 72-72-01/327/2005-287; земельный участок, разрешенное использование: под нежилые строения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадь: 4314 кв. м адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31 а, строение 8,9, кадастровый номер объекта 72:23:0215002:152, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ 698451, выданного 15.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010 сделана запись регистрации № 72-72-01/023/2010-319.

В пункте 1.2 договора стороны договорились внести в договор ипотеки дополнение в виде пункта 6.4. в следующей редакции: удовлетворение требований залогодержателя за счет предмет залога допускается во внесудебном порядке. В качестве способа реализации предмета залога стороны согласовали оставление залогодержателем предмета залога за собой путем передачи его в собственность залогодержателя.

Принятие залогодержателем в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой осуществляется на следующих условиях: цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога определена независимым оценщиком, привлеченным залогодателем, и составляет 10 970 000 руб., согласно отчету об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленному обществом «Югра экспресс оценка».

Предмет залога оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет указанной в пункте 1.1. соглашения суммы требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных договором ипотеки, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1. соглашения (пункты 1.3, 1.3.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3.3 соглашения принятие залогодержателем в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой погашает следующие требования залогодержателя к залогодателю: 519 182,23 руб. просроченных процентов за пользование суммой займа (кредита); 10 450 817,77 руб. просроченной задолженности по кредиту.

После погашения части требований залогодержателя к залогодателю в порядке, установленном настоящей статьей соглашения, у залогодателя остается непогашенной задолженность перед залогодержателем в суммах 2 099 182,23 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 56 887,26 руб. - неустойка (пункт 1.3.4 соглашения).

16.03.2016 между ИП Катаевым С.В. и ИП Сусловой Т.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное кирпичное строение, литер 2,3, значение: нежилое, общая площадь 907,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:1414 по цене 6 610 000 руб.; нежилое одноэтажное строение, литер А 23, значение: нежилое, общая площадь 111,30 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31а, строение 8, кадастровый номер 72:23:0215002:1419 по цене 760 000 руб.; земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 31 а, строение 8, общей площадью 4 314 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:0152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения 3 630 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора общая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 11 000 000 руб. Оплата приобретаемых объектов недвижимости производится покупателем в форме наличных расчетов в момент подписания сторонами договора. Подтверждением оплаты является собственноручно подписанная расписка продавца.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче объектов недвижимости стороны составляют передаточный акт (пункт 3.1. договора).

В соответствии с передаточным актом от 16.03.2016 продавец, в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2016, передал в собственность покупателя, а покупатель принял от продавца объекты недвижимости.

Корыткин В.Э., обращаясь в суд с настоящим иском, указал в его обоснование, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям нарушения закона, повлекшим для общества убытки в виде неполучения разницы в стоимости за переданные объекты недвижимости.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», залогом признается способ обеспечения обязательства при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения статей 55, 56, 59, 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ допускают удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, определение сторонами в качестве способа реализации предмета залога оставление залогодержателем предмета залога за собой путем передачи его в собственность кредитора-залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали на то, что закон не запрещает и не ограничивает стороны договора залога (ипотеки), до возбуждения исполнительного производства или вне его рамок, прийти к соглашению о выборе иного порядка и способа удовлетворения требований залогодержателя к обязанному должнику за счет предмета залога (ипотеки), в т.ч. прийти к соглашению о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательства.

Соглашение от 25.02.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Указанное соглашение было предметом судебной оценки в деле о банкротстве общества «Стройпромресурс-Авто».

В рамках обособленного спора по требованию ИП Катаева С.В. к обществу «Стройпромресурс-Авто» о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве последнего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-10806/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А07-10806/2015, по взысканию с общества «Стройпромресурс-Авто» суммы задолженности в размере 2 156 069,49 руб., из которой: 2 099 182,23 руб. - сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту) и 56 887,26 руб. - сумма неустойки.

Как следует из материалов дела, общество «Стройпромресурс-Авто» погасило перед ИП Катаевым С.В. часть имеющейся задолженности, передав предмет залога по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленный обществом «Югра экспресс оценка»), которая составила сумму 10 970 000 руб.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве, арбитражными судами дана оценка обстоятельствам частичного погашения задолженности обществом «Стройпромресурс-Авто» перед ИП Катаевым С.В. по соглашению от 25.02.2016 и законности передачи имущества основного должника во исполнение части обязательств перед кредитором по установленной соглашением цене, отражающим рыночную стоимость такого имущества.

Обеспеченные залогом требования ИП Катаева С.В. к обществу «Стройпромресурс-Авто», частично погашенные в соответствии с рассматриваемым соглашением от 25.02.2016, были установлены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-10806/2015.

Обстоятельства законности совершенного между обществом «Стройпромресурс-Авто» и ИП Катаевым С.В. соглашения от 25.02.2016, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-10806/2015 о выдаче исполнительного листа, имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А07-19570/2017 и не подлежат повторному доказыванию.

Корыткин В.Э. полагает, что действительная рыночная стоимость выбывших из общества «Стройпромресурс-Авто» объектов недвижимого имущества составляет более 21 млн. руб. (результаты исследования рынка по состоянию на 15.12.2015 в письме ИП Саблукова Евгения Ивановича от 15.12.2015 № 033).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства уже были предметом оценки судов и ими сделаны обоснованные выводы о том, что эти доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-4900/2015, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных обществом «Стройпромресурс-Авто» трех объектов недвижимости. По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость трех рассматриваемых объектов недвижимости в сумме 10 806 000 руб. Корыткин В.Э. не заявлял возражений относительно назначения экспертизы и привлечения в качестве экспертной организации общества «Югра экспресс оценка», а также по результатам оценки. Указанный отчет оценщика никем не оспорен в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба по указанному делу Корыткина В.Э. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт соответствия цены объектов недвижимости их рыночной стоимости.

Предмет залога был передан в пользу ИП Катаева С.В. по стоимости, определенной независимым оценщиком, по состоянию, на дату передачи объектов (отчет об оценке № 009/2016 от 24.02.2016, составленный обществом «Югра экспресс оценка») - 10 970 000 руб.

Суды обоснованно не признали письмо ИП Саблукова Е.И от 15.12.2015 № 033 в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Корыткина В.Э. о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Так как отчет оценщика, представленный экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-4427/2016 в Ленинском районном суде г. Тюмени никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан. При этом суд правомерно учел факт того, что Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом).

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества уже был предметом оценки суда. По результатам судебной экспертизы судом установлены рыночная стоимость имущества в размере 10 806 000 руб.

Истцом указанный отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. Какое либо заключение специалиста, свидетельствующее о недостоверности отчета оценщика, о нарушении при его подготовке действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Письмо ИП Саблукова Е.И № 033 от 15.12.2015 таковым не является.

Между тем, в материалы настоящего дела иные доказательства, позволяющие усомниться в отчете оценщика, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

При этом суд учёл то, что факт соответствия определенной оценщиком стоимости спорного недвижимого имущества подтверждается также договором от 16.03.2016 между ИП Катаевым С.В. и ИП Сусловой Т.В., согласно которому стоимость имущества составила. 11 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

По общим правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Корыткин В.Э. не является стороной оспариваемой им сделки, заявляя о признании сделки недействительной, на статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ссылался.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено.

Погашение задолженности путем передачи объектов залога кредитору привело к уменьшению задолженности солидарных должников перед кредитором. Возврат имущества должнику увеличит обязательства истца по договору поручительства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Являясь добросовестным участником общества, гражданского оборота, гражданин обязан обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что собранием участников общества «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016, проведенным в заочной форме, одобрена сделка - Соглашение между обществом «Стройпромресурс-Авто» и ИП Катаевым С.В. от 25.02.2016 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, на изложенных в ней условиях.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016, содержащий сведения об одобрении Соглашения от 25.02.2016 и его условиях, был направлен в адрес Корыткина В.Э. ценным письмом под опись вложения, что подтверждает почтовая квитанция «Почты России» от 15.03.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500095992568, сформированному с официального сайта «Почта России», протокол внеочередного общего собрания участников общества «Стройпромресурс-Авто» от 01.03.2016 был получен Корыткиным В.Э. 23.03.2016. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, содержащее подпись Корыткина В.Э. в графе «вручено лично».

Уведомление о проведении собрания, с указанием в повестке дня вопроса об одобрении сделки отправлено Корыткину В.Э. 25.02.2016, неудачная попытка вручения состоялась 27.02.2016, фактически уведомление получено 23.03.2016.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что о наличии оспариваемого соглашения от 25.02.2016 Корыткин В.Э. должен был узнать 27.02.2016, однако надлежащим образом получение корреспонденции по месту своего жительства не обеспечил.

Кроме того, получив уведомление о собрании и протокол, Корыткин В.Э. не предпринял мер по скорому получению необходимой ему информации.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истец должен был узнать о содержании соглашения и о его исполнении не позднее апреля 2016 года, является правильным.

С настоящим иском Корыткин В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2017, заявление об уточнении иска, содержащее в просительной части ссылку на оспаривание соглашения от 25.02.2016, предъявлено в суд 14.09.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение от 25.02.2016, было получено истцом 23.03.2016, его условия позволяли определить ответчика и сведения обо всех существенных условиях сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации уведомления от 15.03.2016 № 62500095992568, указав, что письмо им не получено.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено путем оценки доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на то, что по сути, заявление о фальсификации, это доводы истца, по которым он не согласен с приобщением доказательств для оценки судом.

При этом судом отказано в проведении экспертизы в целях установления подлинности подписи на почтовом уведомлении уведомлениях, так как истец не произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда для проведения данной экспертизы.

Повторно рассмотрев заявление о фальсификации доказательств - почтового уведомления о вручении корреспонденции № 62500095992568, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения указанного документа из числа доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факты, на которые ссылается истец, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом не представлены (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, истец в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи не явился, свободные образцы подписи за спорный период не представил, на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы денежные средства на депозит суда не поступили.

Учитывая изложенное, также и суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усмотрел.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, срок исковой давности для предъявления требований к ИП Катаеву В.С. пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Катаеву С.В. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-19570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.В. Рогожина