Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-89359/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89359/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП ""Орехово-Зуевское ГП КХиБ" к ООО УК "БРИЗ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Орехово-Зуевское ГП КХиБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "БРИЗ" о взыскании 730 006,99 руб.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 заключен договор № 1803 на вывоз и захоронение бытовых отходов.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

31.03.2016 указанный договор был расторгнут с 01.04.2016.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 по делу № А41-106452/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 01.10.2015 в размере 1 004 163,91 руб.

В период октябрь 2015 г. – март 2016 г. истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг за период октябрь 2015 г. – март 2016 г. не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что привело к образованию задолженности в размере 730 006,99 руб.

Факт образования задолженности ответчиком не отрицается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, отражающего полную стоимость оказанных по договору услуг, с учетом стоимости услуг, взысканных по делу № А41-106452/15.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39), закреплено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРИЗ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2014 № 1803 в размере 730 006 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3