Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А79-5448/2016

188/2017-15186(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5448/2016 21 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2016, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А79-5448/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании юридических лиц взаимозависимыми

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» (ИНН:2127310818 , ОГРН: 1022100973883)

недоимки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Триоль»

(ИНН: 2128025147, ОГРН: 1022101136331),

и у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с за-


явлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Триоль» (далее – ООО «Триоль») и общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» (далее –

ООО «АСТЭМ») взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «АСТЭМ» недоимки, начисленной ООО «Триоль» решением Инспекции от 30.12.2013 № 15-11/230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триоль».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АСТЭМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «АСТЭМ», взаимоза- висимости между ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» нет и судом не установлена. Заявитель жалобы полагает, что факт наличия и размер перечисления выручки за реализуемые товары, передача денежных средств, иного имущества ООО «Триоль» не доказаны. Кроме то- го, сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования об оплате налога и вынесении решения о взыскании налога с ООО «Триоль» истекли.

Подробно доводы ООО «АСТЭМ» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседа- нии возразили относительно доводов ООО «АСТЭМ», просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Триоль» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «АСТЭМ» и ООО «Триоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не напра- вили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Триоль», по результатам которой вынесла решение от 30.12.2013 № 15-11/230, в котором предложила уплатить налог на добавленную стои- мость и налог на прибыль организаций в сумме 30 357 617 рублей, пени в общей сумме

9 085 428 рублей и 4 628 275 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 01.04.2014 решение Инспекции оставило без изменения.

Налоговый орган 04.04.2014 в связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов направил в адрес ООО «Триоль» требование

№ 2527 об уплате задолженности в срок до 24.04.2014, а 25.04.2014 вынес решения № 8688 о взыскании задолженности за счет денежных (электронных) средств налогоплательщика и


№ 10312, 10313 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

25.04.2014 налоговый орган выставил на расчетные счета ООО «Триоль» инкассо- вые поручения № 94356, 9437, 9438, 9439, 9443, 9444, 9445 и 9446.

Инспекция в связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах 29.04.2014 вынесла постановление № 2874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Триоль».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2014 по делу № А79-3156/2014 решение Инспекции от 30.12.2013 № 15-11/230 было признано не- действительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, остав- ленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 28.08.2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 20.10.2014 по делу № А79-3156/2014 изменено: в удовлетворении заявления ООО «Триоль» о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 № 15-11/230 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 984 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штра- фов было отказано.

Задолженность ООО «Триоль», выявленная по результатам налоговой проверки, по- гашена не была.

Инспекция, посчитав, что ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» являются взаимозависимыми лицами, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с за- явлением.

Руководствуясь статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала совершение ООО «Триоль» и

ООО «АСТЭМ» действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм с ООО «Триоль» в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания с ООО «АСТЭМ» недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки

ООО «Триоль», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам прове- денной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобла-


дающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприя- тию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (до- черним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладаю- щим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, при- знанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016

№ 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 следует, что, предусматрев в пункте 2 статьи 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоря-


жения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допуска- ется в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели дан- ной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обра- щения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 71; учредителями организаций являются Баев С.А. и Терентьев М.М., руководителем обеих организаций – Терентьев М.М.

Выручка ООО «Триоль» (согласно отчету о финансовых результатах) в 2012 году составляла 81 881 000 рублей, в 2013 году – 36 370 000 рублей, в 2014 году – 0 рублей; за- пасы на 31.12.2013 составляли 20 963 000 рублей, на 31.12.2014 – 5741 000 рублей. Выручка ООО «АСТЭМ» в 2012 году составляла 5 554 000 рублей, в 2013 году – 1 029 000 рублей, в 2014 году – 64 882 000 рублей.

С начала 2014 года у ООО «АСТЭМ» (по сведениям расчетного счета) отсутствуют расходы по закупке материалов, которые могли быть реализованы, при этом на расчетный счет поступает выручка за реализацию товара с наименованием «катки опорные и поддер- живающие», что соответствует виду деятельности ООО «Триоль».

Основные покупатели продукции ООО «Триоль» в 2012 – 2013 годах становятся по- купателями продукции у ООО «АСТЭМ» в 2014 году.

Поставщики сырья ООО «Триоль» (общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские за- воды»), начиная с 2014 года, заключали договоры поставки с ООО «АСТЭМ» на тех же условиях, что и с ООО «Триоль».

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах за 2014 год по форме № 2-НДФЛ сотрудники, получавшие заработную плату в ООО «Триоль» до декабря 2013 года, с января 2014 года получают заработную плату в ООО «АСТЭМ». По- казаниями работников Кирилова А.В., Викторова А.Н., Кузьмина А.А., Шахова В.А., Бы- кова В.Н., Андреева В.З. подтверждается факт перевода сотрудников в ООО «АСТЭМ» без изменения характера деятельности.

ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» в рекламных целях использовался один и тот же интернет-ресурс – www.triol21.ru/prajs-list. При этом по состоянию на 29.11.2012 на ука- занном сайте была размещена информация о наименовании продукции, индекс товара, це- на в отношении ООО «Триоль», а по состоянию на 28.04.2015 – аналогичная информация в отношении ООО «АСТЭМ».


В соответствии с объяснениями Баева С.А. от 06.08.2015, полученными судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению осо- бых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства от 25.06.2014

№ 31873/14/21002-И 11, ООО «Триоль» с 01.01.2014 деятельность не осуществляет.

15.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о начале ликвидации ООО «Триоль». Кроме того, 30.09.2015 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7362/2015 введено конкурсное производство в отношении ООО «Триоль».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о совершении должностными лицами ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» намеренных дей- ствий, препятствующих взысканию доначисленных ООО «Триоль» по результатам выездной налоговой проверки сумм в порядке статей 46 и 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Триоль» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО «АСТЭМ», в результате чего последним получена выручка за 2014 год в размере

64 882 000 рублей, учитывая, что определенные судом пределы взыскания задолженности ООО «Триоль» с ООО «АСТЭМ» в сумме 27 640 374 рублей не нарушают ограничения, установленного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, суды сделали правиль- ный вывод о наличии у зависимой организации ООО «АСТЭМ» обязанности по погаше- нию налоговой задолженности ООО «Триоль» в размере 27 640 374 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией сроков, правомерно откло- нен судами.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае взыскание производится на основании положений статьи 45 Кодекса в пределах общего трехгодичного срока иско- вой давности. Указанный трехгодичный срок в данном случае Инспекцией не пропущен.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Инспекцией требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А79-5448/2016


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АСТЭМ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов